Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38162/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика истца Гетманенко И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гетманенко И.С. компенсационную выплату в размере *****руб., неустойку *****руб., всего *****руб.,

в удовлетворении исковых требований Гетманенко Ильи Сергеевича о взыскании с РСА компенсации морального вреда отказать,

установила:

Гетманенко И.С. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере *****руб., неустойки по Закону об ОСАГО за нарушение срока выплаты с *****г. до дня вынесения решения, компенсации морального вреда в размере *****руб., указывая на то, что *****г. произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу, с автомобилем Лада по управлением Смалько С.И., чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании "Оранта-страхование", у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму *****руб., истцом также понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *****руб., после обращения истца в РСА последним была произведена компенсационная выплата в размере *****руб., которая является недостаточной для восстановления поврежденного ТС, претензия истца о доплате компенсационной выплаты не была удовлетворена.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что на решение суда не прошито и не пронумеровано, что решение содержит нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворяя исковые требования, суд не вынес решение о взыскании с ответчика штрафа, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд безмотивно и в отсутствии ходатайства ответчика снизил ее размер.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из положений данной правовой нормы и руководящих разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в данном случае обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с РСА неустойки, а также в части не принятия решения о взыскании штрафа не отвечает приведенным требованиям ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" размер страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего по договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 г., составляет *****руб.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *****г. произошло столкновение 4-х автомобилей, участником которого являлся, в том числе, автомобиль *****гос.номер *****, принадлежащий истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ***** гос.номер *****под управлением Смалько С.И. п.8.4, п.1.5 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО N *****, выданному *****г. страховой компанией "Оранта-страхование", у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Размер причиненного истцу ущерба с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт Система", представленным истцом, составил *****руб.

*****г. истец обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате. Ответчиком произведена компенсационная выплата *****г. в размере *****руб. по результатом проведенной оценки в ООО "РАНЭ-У". Данная оценка была представлена ответчиком в опровержении размера заявленного истцом ущерба, основанного на заключении ООО "Эксперт Система".

Судом были оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно при определении размера ущерба принята во внимание оценка, представленная истцом. Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с выводами суда. При этом коллегия учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "РАНЭ-У" проведена без осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра, составленного ООО "Эксперт Система", целью проведения данной оценки являлось опровержение стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом, в связи с чем данное заключение не может достоверно отражать размер причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы ущерба с РСА, суд исходил из того, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком претензия истца не была удовлетворена, страховое возмещение не было выплачено в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, которая распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в результате страхового случая, наступившего после *****г., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с *****г. по *****г., однако, при определении ее размера применил ст.333 ГК РФ и уменьшил ее размер до *****руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом данная неустойка была снижена самостоятельно без соответствующего ходатайства ответчика, коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки или штрафа, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ст.333ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с *****г. по *****г. в размере *****руб. (***** * ****%* *****дн.).

Также коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, что не соответствует разъяснению, содержащемуся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ)

В связи с чем коллегия полает, что поскольку с ответчика в пользу истца была взыскана недоплаченная часть компенсационной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, выплаченной в добровольном порядке, а именно: 38865,97руб. (77731,90руб.*50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гетманенко И.С. компенсационную выплату в размере *****руб., неустойку в размере *****руб., штраф в размере *****руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судьи: