Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-38171/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

при секретаре Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панкратовой Т.Н. на решение Зеленоградского районного суда Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Панкратовой Т.Н. к НП МЖК "Зеленоград" о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с НП МЖК "Зеленоград" в пользу Панкратовой Т.Н. денежную сумму в размере *****руб., в том числе стоимость устранения дефектов оконных конструкций в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., судебные расходы в размере *****руб., штраф *****руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Панкратовой Татьяны Николаевны в пользу НП МЖК "Зеленоград" судебные расходы в размере *****руб.

установила:

Истец Панкратова Т.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к НП МЖК "Зеленоград" о защите прав потребителя. При этом истец указала, что 30.01.2009*****г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестировании объекта долевого строительства с учетом дополнительного соглашения от *****г., в соответствии с которым приняла на себя обязательства по инвестированию строительного объекта, а ответчик обязался предоставить кв. ***** в корпусе ***** общей площадью *****кв.м., по условиям договора в квартире должны быть установлены по наружному контуру высококачественные пластиковые окна с 2-х камерными стеклопакетами (без штукатурки откосов и установки подоконников). Акт приемки-передачи квартиры для производства отделочных работ подписан сторонами *****г. В процессе эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки оконных конструкций, оконные конструкции имеют критические дефекты, в связи с чем истец неоднократно устно обращалась в председателю НП МЖК "Зеленоград" Раптовскому А.В., однако, все обращения игнорировались. *****г. ответчиком получена письменная претензия истца о замене некачественных окон, которая осталась без ответа, в связи с чем истец провела экспертизу относительно качества оконных конструкций в ООО "Академэкспертиза", согласно заключению которой окна имеют критические производственные дефекты, их эксплуатация невозможна в связи с несоблюдением требований ГОСТ, стоимость новых окон с работой по их установке и демонтажу старых окон составляет *****руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную стоимость замены окон, а также расходы по оплате услуг эксперта *****руб., расходы по оплате почтовых услуг *****руб., компенсацию морального вреда *****руб., штрафа.

В суде первой инстанции представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя Челогаевой Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения процессуальных норм, а также норм материального права, не верно определен размер убытков без учета выводов судебной экспертизы, размер убытков взыскан не в полном размере, суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Из материалов дела усматривается, что *****г. на основании договора N ***** беспроцентного займа в редакции дополнительного соглашения от *****г., заключенного между сторонами, ответчик переводит полученные заемные средства в средства заимодателя по инвестиционному договору на строительство квартиры N ***** в жилом доме корпус *****.

В соответствии с п. 3.6 дополнительного соглашения квартира передается инвестору в следующем виде: установлены по наружному контуру квартиры высококачественные пластиковые окна с 2-х камерными стеклопакетами (без штукатурки откосов и установки подоконников).

Согласно акту приема-передачи квартиры для производства отделочных работ от *****г. ответчик передал истцу квартиру, находящуюся по адресу ***** (строительный номер *****) кв. *****.

Согласно представленному ответчиком договору подряда на выполнение работ по производству и монтажу конструкций из ПВХ от *****г., заключенному между ответчиком и ООО "ЗеленоградФасадСтрой" на выполненные строительные работы установлен гарантийный срок в 5 лет с момента оформления акта приема-сдачи работ.

В процессе эксплуатации окон истцом обнаружены недостатки, в связи с чем *****г. ей направлена претензия в адрес ответчика, в которой она просила заменить некачественные окна. В связи с чем истцом произведены расходы на направление претензии в размере *****руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Не согласившись с действиями ответчика, истцом проведена экспертиза по вопросу качества оконных конструкций в ООО "Академэкспертиза" с предварительного уведомления об этом ответчика.

По результатам экспертного заключения данной организации установлено, что оконные конструкции, установленные в комнате и кухне в квартире истца, имеют производственные дефекты, их эксплуатация невозможна.

Ответчик оспаривал доводы истца относительно качества установленных оконных конструкций, также не согласился с размером денежных средств, требуемых истцом для замены окон.

Для устранения противоречий относительно качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков, судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", согласно заключению судебной экспертизы установлено, что два оконных блока из ПВХ материалов. Имеют производственные дефекты и дефекты, допущенные при монтаже оконных конструкций, которые являются значительными. Для их устранения необходимо выполнить замену основных элементов конструкции оконных блоков- стеклопакет, шпатик, створка, произвести демонтаж установленных оконных конструкций. Для устранения дефектов полная замена оконных конструкций не требуется, так как выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов составляет *****руб.

В силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что установленные ответчиком в квартире истца оконные блоки имеют производственные дефекты и дефекты при их монтаже, данные недостатки выявлены в течении гарантийного срока, а также учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков сумму в *****руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом размера убытков, коллегия считает несостоятельными, поскольку данные выводы суда основаны на выводах судебной экспертизы, согласно которым полная замена оконных конструкций не требуется, экспертом произведен расчет стоимости устранения дефектов, поскольку они являются устранимыми.

Судом обоснованно отклонены представленные истцом документы по демонтажу старых оконных конструкций, доставке, приобретению и установке новых оконных конструкций, поскольку указанные расходы включают расходы по полной замене оконных конструкций, что в данном случае не требовалось для устранения дефектов, а также включают расходы по приобретению, доставке, монтажу откосов и каменных подоконников, в то время как, ответчиком откосы и подоконники при монтаже оконных конструкций не устанавливались.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца *****руб., данный размер компенсации судебная коллегия считает разумным и справедливым, соразмерным объему нарушенных прав истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *****руб., что соответствует *****% размеру взысканных в пользу истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права истца на судебную защиту, в связи с необоснованным удалением из зала судебного заседания представителя истца, в связи с несвоевременным изготовлением протоколов судебного заседания, назначением судебной экспертизы в отсутствии представителя истца, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и сами по себе не могут являться основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панкратовой Т.Н. - без удовлетворения.

Судьи