Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-38173/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио и третьего лица фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль легковой марки Volkswagen Passat, дата выпуска, двигателя N BVY телефон, идентификационный номеp (VIN) WVWZZZ3CZ8PO20068, цвет бежевый, государственный регистрационный знак М 211 ЕС 197, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, указав в обоснование иска, что дата истец и фио заключили кредитный договор N 4838-АВ/07 на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил фио целевой кредит в размере сумма на приобретение транспортного средства. Кредит был предоставлен фио на срок 60 месяцев до дата. В обеспечение обязательств фио по кредитному договору сторонами в тот же день заключен договор залога N 4838-АВ-31/07 транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Passat, дата выпуска, N двигателя BVY телефон, идентификационный номер (VTN) WVWZZZ3CZ8PO20068, цвет бежевый.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования банка к заемщику фио, а именно постановлено взыскать со фио задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество-вышеуказанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

В нарушение положений Кредитного договора и договора о залоге без согласия истца фио произвел отчуждение предмета залога-автомобиля, приобретенного на кредитные средства. С дата новым собственником залогового автомобиля является фио Согласно заключению наименование организации на дата ориентировочная стоимость продажи автомобиля марки Volkswagen Passat, дата выпуска, N двигателя BVY телефон, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3CZ8PO20068, цвет бежевый, составляет сумма.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль Volkswagen Passat, дата выпуска, N двигателя BVY телефон, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3CZ8PO20068, цвет бежевый, государственный регистрационный номер М211ЕС197, установив начальную продажную цену в размере сумма и взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчик фио и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб, согласно которым суд принял решение в отсутствие третьего лица, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд возложил на третье лицо двойную ответственность, ответчик фио является добросовестным приобретателем, а потому обращение взыскания на купленный ею у фио автомобиль не могло быть произведено, суд не вправе был руководствоваться заключением наименование организации о стоимости автомобиля, поскольку указанное заключение определяло стоимость автомобиля на момент, предшествующий обращению истца с иском в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации по доверенности и ордеру фио. явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик фио не явилась, извещена.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, на основании ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены транспортного средства - легкового автомобиля марки Volkswagen Passat, дата выпуска, VIN WVWZZZ3CZ8PO20068, г.р.з. М 211 ЕС 197.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, дата истец и фио заключили кредитный договор N 4838-АВ/07 на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил фио целевой кредит в размере сумма на приобретение транспортного средства. Кредит был предоставлен фио на срок 60 месяцев до дата. В обеспечение обязательств фио по кредитному договору сторонами в тот же день заключен договор залога N 4838-АВ-31/07 транспортного средства автомобиля марки Volkswagen Passat, дата выпуска, N двигателя BVY телефон, идентификационный номер (VTN) WVWZZZ3CZ8PO20068, цвет бежевый.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования банка к заемщику фио, а именно постановлено взыскать со фио задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество-вышеуказанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов. Решение не исполнено, поскольку право собственности на заложенное имущество перешло к ответчику - фио

В нарушение положений Кредитного договора и договора о залоге без согласия истца фио произвел отчуждение предмета залога-автомобиля, приобретенного на кредитные средства. С дата новым собственником залогового автомобиля является фио

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Басманного районного суда адрес от дата о взыскании со фио задолженности по кредитному договору от дата N 4838-АВ/07 в части процентов за просроченный основной долг и неустойки (л.д.телефон).

Наличие вступивших в законную силу решений судов подтверждают факт неисполнения фио обязательств по кредитному договору от дата N 4838-АВ/07.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя.

Из вышеуказанных документов следует, что фио не имел права производить отчуждение предмета залога в пользу третьих лиц без согласия залогодержателя - истца по делу наименование организации.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск наименование организации об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль для уплаты из стоимости заложенного имущества задолженности заемщика фио в соответствии с вступившими в законную силу решениями судов подлежит удовлетворению. Также судом первой инстанции определены способ реализации заложенного имущества и его начальная продажная цена в размере сумма.

По мнению судебной коллегии, оснований для определения начальной продажной цены в размере сумма у суда первой инстанции не имелось.

Устанавливая начальную продажную цену автомобиля, суд руководствовался представленным истцом заключением наименование организации, согласно которому стоимость автомобиля составляет сумма.

Вместе с тем, указанное заключение не определяло стоимость автомобиля на дату обращения истца с иском в суд, а также на момент вынесения решения суда, а потому не могло быть положено в основу решения суда в части определения начальной продажной цены залогового имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции стороной истца был представлен отчет, адрес "Евроэксперт", согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дата и от дата составила сумма

Судебная коллегия принимает отчет адрес "Евроэксперт" в качестве дополнительного доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд уклонился от определения начальной продажной стоимости имущества при наличии между сторонами спора по данному вопросу.

Отчет об оценке, составленный адрес "Евроэксперт", соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств иной рыночной стоимости объекта залога, коллегия полагает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться рыночной стоимостью объекта залога, установленной отчетом адрес "Евроэксперт", в связи, с чем начальная продажная цена заложенного автомобиля при продаже с публичных торгов должна составлять сумма

В остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение в отсутствие третьего лица, не уведомленного надлежащим образом, не нашли своего подтверждения.

Судом по адресу регистрации и по адресу фактического проживания третьего лица неоднократно направлялись судебные повестки, в том числе и на дату судебного заседания дата, данные судебные извещения были возвращены с отметкой "за истечением срока хранения", что подтверждается почтовыми конвертами (л. д. 232).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица о времени и месте слушания дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд возложил на третье лицо двойную ответственность, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом заемщик условия кредитного договора нарушил, что было установлено судебными постановлениями. Данное обстоятельство повлекло обращение взыскания на предмет залога, при этом каких-либо дополнительных имущественных требований помимо взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество банком к заемщику не предъявлялось, судебными постановлениями иные имущественные санкции на третье лицо не накладывались.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата в части установления начальной продажной цены транспортного средства - легкового автомобиля марки Volkswagen Passat, дата выпуска, двигатель N BVY телефон, идентификационный номеp (VIN) WVWZZZ3CZ8PO20068, цвет бежевый, г.р.з. М 211 ЕС 197 изменить.

Установить начальную продажную цену легкового автомобиля марки Volkswagen Passat, дата выпуска, двигатель N BVY телефон, идентификационный номеp (VIN) WVWZZZ3CZ8PO20068, цвет бежевый, г.р.з. М 211 ЕС 197 в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: