Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-38191/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Титко В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Признать Титко В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Титко В.Н. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ***,

установила:

Росс Д.Н. обратился в суд с иском к Титко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В указанной квартире также зарегистрирован ответчик Титко В.Н. (брат истца), Росс Ж.Е. (супруга истца), Росс И.Д., 1998 года рождения (сын истца). Ответчик Титко В.Н. добровольно выехал из жилого помещения, длительное время не проживает в спорной квартире. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в квартире.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Титко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Росс Ж.Е. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Титко В.Н.

Представитель УФМС России по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Титко В.Н. и его представителя по доверенности Хондкаряна А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Егина А.А., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - квартира 111 по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 6, корпус 1.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Росс Д.Н., Росс Ж.Е. (супруга истца), Росс И.Д., 1998 года рождения (сын истца), а также ответчик Титко В.Н. (брат истца) (л.д. 8-11).

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что Титко В.Н. добровольно выехал со спорной жилой площади, в течение длительного времени проживает отдельно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации не предпринимал, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 6, корпус 1, кв. 111.

По делу был допрошен свидетель Сокольская Н.В., показания которой судом оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Титко В.Н. не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что он проживает в спорной квартире и исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска о признании Титко В.Н. утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В апелляционной жалобе ответчик Титко В.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Титко В.Н. указал, что его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку не подтвержден ответчиком никакими допустимыми доказательствами.

В силу ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Между тем собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик Титко В.Н. добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, интереса к спорной квартире в течение длительного периода времени не проявлял, не использовал ее по прямому назначению. Более того, факт непроживания в спорном жилом помещении подтвержден самим ответчиком Титко В.Н. в суде апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Титко В.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не приобрел права пользования другим жилым помещением; выехав из спорной квартиры в 2010 году, ответчик оставил свои личные вещи. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец чинил ему препятствия в пользовании жилым помещением. По утверждению Титко В.Н., он неоднократно пытался разрешить с истцом сложившуюся ситуацию, но истец отказывался урегулировать спор мирным путем.

Судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы жалобы, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении Титко В.Н. препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется, и такие обстоятельства судом не установлены, также как и обстоятельства о временном отсутствии ответчика на данной жилой площади.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы Титко В.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения при рассмотрении спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: Титко В.Н. было направлено судебное извещение по адресу регистрации: г. Москва, ***. Однако почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения" (л.д. 39).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебного извещения по адресу регистрации ответчика. Однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Возвращение в суд неполученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе Титко В.Н. на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титко В.Н. - без удовлетворения.

Судьи: