Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38236/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Д.,

с участием переводчика Сарайкиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И. об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Московской области, отказать,

установила:

И. обратился в суд с иском об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Московской области (далее-ГИТ в Московской области), указав, что при исполнении трудовых обязанностей ему были причинены телесные повреждения. 30.07.2015 г. государственным инспектором труда в Московской области по результатам проведенного расследования данного несчастного случая составлено заключение, согласно которому, данный несчастный случай в соответствии со ст. 229 ТК РФ подлежал квалификации как несчастный случай на производстве. В соответствии с данным заключением, работодателем был оформлен акт по форме-Н-1. Между тем, с обстоятельствами несчастного случая, изложенными в акте, он не согласен, в связи с чем обратился в ГИТ в Московской области для проведения дополнительного расследования, в чем ему было отказано. Полагает данное бездействие ГИТ в Московской области ограничило его Конституционные права и создало препятствия к защите и восстановлению трудовых и социальных прав, а потому является незаконным и противоправным. Просил суд признать незаконным решения ГИТ в Московской области от 29.12.2015 г., обязать ГИТ Московской области провести дополнительное расследование несчастного случая.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит И.

Ответчик ГИТ в Московской области, уведомленный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Судом при рассмотрении дела установлено, 30.04.2014 г. на территории ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" произошел несчастный случай, в результате которого И. получил тяжелую травму.

В соответствии с требованиями ст. 227 ТК РФ п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ N 73 от 24.10.2002 г., в порядке, предусмотренном ст.ст. 228, 229 ТК РФ, была создана комиссия и проведено расследование тяжелого несчастного случая, по результатам которого 03.08.2015 г. составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N 1 (л.д. 12-15).

Согласно указанному акту, составленному комиссией по расследованию причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая, в состав которой вошли, в том числе, представитель работодателя, представитель ГИТ в Московской области, в 08 час. 00 мин. И. прибыл на рабочее место по адресу: ***. На строительной площадке находился до 13 час. 00 мин. После обеда, примерно в 14 час. 30 мин., получил заработную плату и направился в свою бытовку, которая находилась возле территории строительного объекта. Через некоторое время в бытовку зашил 4 неизвестных человека и потребовали передать им деньги. В процессе борьбы с нападавшими, И. были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован.

Причинами несчастного случая в акте указаны: преступные действия по отношению к пострадавшему неустановленным лицом.

И., не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в части обстоятельств несчастного случая обратился в ГИТ в Московской области с заявлением о проведении дополнительного расследования. По его мнению, в Акте необоснованно не нашло отражение то обстоятельство, что он получил заработную плату на всех членов бригады в сумме ***руб., которые должен был раздать, при этом работодатель не обеспечил ему как лицу, ответственному за данные денежные средства, надлежащую охрану, в результате чего стало возможным нападение на него злоумышленников.

29.12.2015 г. заявителю был дан ответ за N 7***, в котором сообщалось о том, что ГИТ в Московской области не усматривает оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, так как порядок расследования несчастного случая нарушен не был, а выводы инспектора о том, что данный случай квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, являются обоснованными.

Установив, что акт N *** о несчастном случае на производстве от 03.08.2015 г., составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий должностного лицо, обстоятельства несчастного случая, верно отражены в обжалуемом Акте, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения дополнительного расследования нечастного случая. Обстоятельства, на которые указывает истец, не влияют каким либо образом на квалификацию данного несчастного случая.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, государственным инспектором по охране труда при составлении Акта о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства, акт составлен в результате проведенного в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого Акта не имеется, как не имеется и оснований для признания незаконным ответ ГИТ в Московской области N 7*** от ***г. на обращение истца от 02.12.2015 г. о несогласии с проведенным расследованием тяжелого несчастного случая.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Судьи: