Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38237/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении заявлений заявления П. о пересмотре определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-6442/10 по вновь открывшимся обстоятельствам и о возмещении заработка за время задержки исполнения решения суда - отказать,

установила:

24.11.2010 г. Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу 2-6442/10 по иску П. к Государственной инспекции труда в Московской области, П. о признании не законными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании не законным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

03.12.2013 г. определением Нагатинского районного суда г. Москвы заявление П. о возмещении заработка за время задержки исполнения решения суда удовлетворено частично. С Государственной инспекции труда в Московской области в пользу П. взыскана в счет возмещении заработка за время задержки исполнения решения суда денежная сумма в размере ***. В остальной части заявления отказано. Определение вступило в законную силу.

П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Нагатинского районного суда от 03.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и о возмещении заработка за время задержки исполнения решения суда.

Заявитель Пригоровская Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявления, по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к ним, представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе П.

Заявитель, ГИТ в г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела , в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление П., суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, что заявление П. не содержит данных об обстоятельствах, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного судом 03.12.2013 г. определения, в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя, изложенные им в заявлении и в дополнениях к нему, по сути содержат несогласие П. с вынесенным судом судебным постановлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, в силу чего, оснований для удовлетворения частной жалобы П. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.

Судьи: