Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38238/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента Российской Федерации (далее- ФГБУ "Поликлиника N 4") на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дворниковой М.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ N ***, изданный ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента Российской Федерации 28 октября 2015 ода, в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора Дворниковой М.В.

Взыскать с ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента Российской Федерации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере ***копеек,

установила:

Дворникова М.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Поликлиника N 4" о признании незаконным и отмене приказа N ***от 28.10.2015 г. в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности врача-гастроэнтеролога. Приказом N ***от 28.10.2015 г., на основании результатов проверки работы лечебно-диагностических подразделений по результатам оказания медицинской помощи пациенту 08 и 09 сентября 2015 г., ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагала применение указанного дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, трудовые обязанности исполняла надлежащим образом. При наложении взыскания работодателем была нарушена процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения взыскания были обнаружены и доведены до главного врача 09.09.2015 г., а оспариваемый приказ издан по истечении одного месяца, установленного ст. 193 ТК РФ.

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик- ФГБУ "Поликлиника N 4" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Черноволова Д.В., возражения истца Дворниковой М.В. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дворникова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Дворникова М.В. осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ "Поликлиника N 4" в должности врача-гастроэнтеролога.

28.10.2015 г. ФГБУ "Поликлиника N 4" издан приказ N ***, в соответствии с п.1 которого Дворникова М.В. за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В качестве основания для издания приказа указаны: служебные записки И.о. заместителя главного врача по медицинской части В.А.В., менеджера по персоналу отдела кадров К.Т.А., объяснение Дворниковой М.В. от 07.10.2015 г., амбулаторная карта пациентки *** N ***.

Из описательной части приказа N *** от 28.10.2015 г. следует, что в ходе проверки диагностических подразделений 30.09.2015 г. и.о. заместителя главного врача по медицинской части В.А.В. выявлено нарушение Дворниковой М.В. трудовых обязанностей, а именно: 08.09.2015 г. при поступлении на прием пациентки ***с острыми интенсивными болями в животе не назначены анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи по экстренным показаниям; сразу после осмотра и в ближайшее время не назначены консультации врач-хирурга, врача-акушера, гинеколога, уролога; не исключены до постановки диагноза острая хирургическая, урологическая и гинекологическая патологии; не оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств; недостаточно развернуто описаны жалобы, анамнез заболевания, объективный и локальный статус; со стороны Дворниковой М.В. допущены нарушения п.5 трудового договора, п.п.2.1,2.7,2.11 должностной инструкции врача-гастроэнтеролога, п.п.3.2.2,3.2.3,3.2.7,3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка, приказа ФГБУ "Поликлиника N 4" от 20.11.2014 г. N 210 "Об утверждении типовых форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства".

Принимая решение об удовлетворении требований Дворниковой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена установленная требованиями Трудового кодекса Российской Федерации процедура наложения на Дворникову М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поскольку выговор является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вместе с тем по настоящему делу судом установлено, что исходя из сведений, содержащейся в докладной записке и.о. заместителя главного врача по медицинской части В.А.В., в которой изложены факты выявленных нарушений оформления медицинских карт Дворниковой М.В. и обстоятельства обращения к Дворниковой М.В. пациентки ***, уже 09.09.2015 г. работодателю стало известно о факте совершенного Дворниковой М.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении тактики выбранного пациенту лечения, однако дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено ответчиком приказом от 28.10.2015 г. за пределами установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что от Дворниковой М.В. были затребованы письменные объяснения по вменяемому нарушению не получения от пациента информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, тем самым, лишив истца права на представление объяснений, работодатель нарушил установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу положений вышеназванных норм, а также разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Между тем, приведенные требования закона работодателем при наложении дисциплинарного наказания в отношении Дворниковой М.В. не были учтены, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного вывод суда о нарушении ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца, судебная коллегия признает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом трудовых обязанностей и наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора не опровергают выводов суда о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Судьи: