Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38244/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Добровольском П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ПАО "********" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N ****** от 15 декабря 2015 года о расторжении трудового договора, заключенного ПАО "******" с Сотниковым М.С.

Восстановить С---а М С в должности директора Департамента сопровождения контрактов ПАО "****" с 16 декабря 2015 года.

Взыскать с ПАО "******" в пользу С---а М С неполученный заработок в размере ******коп., компенсацию морального вреда - **** руб., в остальной части иска отказать; госпошлину - ***** руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

установила:

Истец С-----в М.С. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "*****" (ПАО "КМЗ") о признании приказа N **** от **** года о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в должности директора департамента сопровождения контрактов, взыскании компенсации морального вреда в размере ***** руб., компенсации за время вынужденного прогула до восстановления на работе, исходя из расчета по **** руб. за каждый день вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что **** года он был принят на должность директора Департамента сопровождения контрактов в ПАО "****". ***** года ему было вручено уведомление N ***** "Об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда", в котором указывалось об изменении наименования должности, снижении размера установленного оклада с *** руб. до **** руб. Уволен приказом N *** от **** года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагал увольнение незаконным, поскольку уведомление не содержало сведений об изменении организационных или технологических условий труда, характере предстоящих изменений; ему не было предложено ни одной вакансии, соответствующей его квалификации, 2 предложенные вакансии ей не соответствовали; имело место изменение его трудовой функции.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "****" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ш-----й О.Е., возражения истца С-----а М.С., его представителя К---а Н.И., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С------в М.С.с ******** года работал директором департамента сопровождения контрактов в ОАО "****", которое было реорганизовано ПАО "****", с окладом ***** руб.

**** года истцу было вручено уведомление N **** от ***** года, в котором указано, что в соответствии со ст.ст. 21, 22, 74 Трудового кодекса Российской Федерации с **** года в связи с изменением организационных условий труда буду изменены условия трудового договора, а именно: наименование занимаемой должности будет изменено на наименование "Менеджер Департамента сопровождения контрактов", размер должностного оклада будет снижен с *** руб. до ****** руб. Данное уведомление не содержит сведений о том, какие организационные и технологические условия труда будут изменены.

На указанном уведомлении С-----в М.С. выразил несогласие с новыми условиями.

В связи с отказом от продолжения работы в новых условиях в предложении N *** от ***** года истцу были предложены вакансии бухгалтера по взаиморасчетам с окладом *** руб., менеджера по качеству с окладом *** руб. С данным предложением истец был ознакомлен *** года, от которых истец отказался.

Приказом N *** от *** года трудовой договор был расторгнут, а истец уволен **** года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании уведомления от *** года N ****предложения от *** года, заявления С-----а М.С. об отказе продолжить работы в новых условиях от ****

Оценив представленные ответчиком приказы об изменении организационной структуры общества (л.д.186-196), суд правильно установил, что данные приказы не свидетельствуют об организационных изменениях в Департаменте сопровождения контрактов, поскольку в них не содержится указания на наименование данного Департамента.

Проанализировав в совокупности представленные истцом Положение о структурном подразделении Департамента сопровождения контрактов, которое ответчиком не оспаривалось, предусматривающее 8 должностей сотрудников в Департаменте, представленный ответчиком Приказ N **** от **** года "Об утверждении должностных инструкций работников Департамента сопровождения контрактов", которым предусмотрены должностные инструкции для 3-х должностей; выписки из штатных расписаний по данному департаменту, в том числе по состоянию на *** года (л.д. 125-168) и по состоянию *** года (л.д. 89-124), а также по состоянию на **** года (л.д. 51-123), суд установил, что истец руководил подразделением из *** человек, после организационных изменений в данном департаменте осталась одна должность менеджера без руководящей функции, которую истец исполнял, будучи директором департамента. Данные обстоятельства свидетельствуют о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств изменения технологических или организационных условий труда в Департаменте сопровождения контрактов, как то предусмотрено ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, организационные мероприятии не коснулись данного Департамента, при этом изменилась трудовая функция работника, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из того, что при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением более чем в 4 раза размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Установив незаконность увольнения, суд взыскал в пользу истца на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации заработок за время вынужденного прогула за период с **** года исходя из среднего заработка **** коп., указанного в справке ответчика.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** руб.

Решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины, ответчик по доводам апелляционной жалобы не обжалует, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности решения в данной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что изменением технологических условий труда в отношении истца являлся переход на электронную систему 1С, в результате чего уменьшился объем работы, несостоятелен, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств внедрения новой системы ответчиком суду представлено не было. Кроме того, само по себе внедрение новых электронных систем не свидетельствует об уменьшении объема работы, не опровергает вывода суда относительно изменения трудовой функции истца, и соответственно незаконности его увольнения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "*******" - без удовлетворения.

Судьи