Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38245/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Добровольском П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ПестКонтрольСтандарт" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым исковые требования Б----а А К к ООО "****" удовлетворены частично: признаны незаконными приказы ООО "*****" от *** 2015 года N ***, от **** 2015 года N **** и N *** о наложении на Б----а А К дисциплинарных взысканий; изменена формулировка увольнения Б----а А К на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; ООО "****" в пользу Б----а А-----а К----а взысканы: неполученный заработок в размере ***** руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере **** руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано; с ООО "*****" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере ***** руб. 00 коп.,

установила:

Истец Б------в А.К. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "*****" (ООО "ПКС") о признании незаконными приказов от **** 2015 года N ****, от **** 2015 года N **** и N ***** о наложении на него дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что он с ***** 2013 года работал в должности врача-дезинфектолога, **** 2015 года написал заявление об увольнении по собственному желанию **** 2015 года. В последний день его работы ***** 2015 года ему вручили приказ от *** 2015 года N **** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от **** 2015 года N **** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В соответствии с приказом от **** 2015 г. N **** применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за несвоевременное информирование о письме, полученном на его личную почту от ООО "****" от **** 2015 года, в данный момент он находился в отпуске в соответствии с графиком отпусков. О полученном письме он сообщил своему непосредственному руководителю Ж-----у А.А. в устной форме, у него не были затребованы письменные объяснения о причинах дисциплинарного проступка. В связи с указанными обстоятельствами полагал приказы незаконными.

Суд постановил приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "*****" М-----а С.В., возражения Б-----а А.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец Б----в А.К. с **** 2013 года работал в ООО "*****" в должности врача-дезинфектолога на основании трудового договора N **** и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора Б---в А.К. обязался добросовестно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами ООО "*****".

Приказом N*** от ***** 2015 года к Б----у А.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившееся в том, что Б-----в А.К. не уведомил работодателя о письме ООО "****" от **** 2015 года N ****, в котором сообщалось, что сотрудники отдела пест-контроля **** 2015 года работы на объекте ООО "*****" выполнили не в полном объеме (л.д.13-т.1).

Приказом N **** от **** 2015 года к Б---у А.К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие контроля со стороны Б----а А.К. за качеством выполняемых работ на объектах ООО "***", Компании "***", ОАО "ДП "****", по сообщению которых и при обследовании которых было установлено отсутствие следов закладываемых ядоприманок во многих контрольно-истребительных контейнерах.

Приказом N **** от ***** 2015 года действие трудового договора N **** с было прекращено, а Б----в А.К. был уволен **** 2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения указаны приказы N**** от **** 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и N ***** от ***** 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15 т. 1). От ознакомления с данным приказом под роспись истец отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 78 т.1).

Удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа N*** от ****2015 года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом N **** от **** 2015 года за проступок от ***** 2015 года не имелось, так как в указанный день истец находился в очередном отпуске, соответственно не мог выполнять трудовые обязанности и не мог совершить указанный в приказе проступок; ответчиком в установленном законом порядке не были затребованы письменные объяснения от истца; истец не был ознакомлен с должностной инструкцией.

Между тем, как указывалось выше, Б----в А.К. привлечен к дисциплинарной ответственности за сокрытие письма ООО "*****" от **** 2015 года N ***** по факту выполнения года сотрудниками отдела пест-контроля работ ****** 2015 не в полном объеме. О данном письме (претензии) работодателю стало известно лишь ***** 2015 года. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дисциплинарной комиссии, состоявшейся ****** 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом законодатель не устанавливает, в какой форме (письменной или устной) должно быть затребовано объяснение.

Как следует из акта от ****** 2015 года и из протокола N *** заседания дисциплинарной комиссии от **** 2015 года, от Б-----а А.К. **** 2015 года было затребовано письменное объяснение по указанному обстоятельству, однако он отказался от дачи объяснений без объяснения причин (л.д. 66, 67 т.1).

Данные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции члены дисциплинарной комиссии И----а О.В. и Х-----а Е.А., допрошенные в качестве свидетелей.

В силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку Б---в А.К. 12 октября 2015 года отказался от дачи объяснений, то работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание и до истечения двух рабочих дней. Между тем, ответчик до истечения указанного срока не применял к истцу дисциплинарного взыскания, однако истец в указанный срок объяснений не представил.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения Б-----а А.К. к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания указанного приказа незаконным.

Признав незаконным приказ N *** от *** 2015 года, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии у Б-----а А.К. дисциплинарного взыскания, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным; кроме того, пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца нарушен порядок увольнения, поскольку ответчик в письменном виде не истребовал от истца письменные объяснения.

С данными выводами также не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В результате выезда начальника отдела пест-контроля ООО "****" на объекты контрагентов ООО "***", Компании "***" в период с **** 2015 года, в ходе которых установлено отсутствие следов закладываемых ядоприманок во многих контрольно-истребительных контейнерах. Указанные обстоятельства, а также поступившая 14 ***** года претензия от ОАО "****" о ненадлежащем качестве работ по пест-контролю, послужили основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку контроль за качеством выполняемых услуг на данных объектах осуществлял Б----в А.К.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения дисциплинарной комиссии *** 2014 года, которая приняла решение об истребовании от Б----а А.К. письменного объяснения, которые были истребованы в устной форме **** 2015 года, однако Б****в А.К. отказался от дачи объяснений, что по истечению двух рабочих дней было зафиксировано в акте от *** 2015 года (л.д. 72, 73 т. 1).

После чего дисциплинарная комиссия приняла решение рекомендовать генеральному директору ООО "****" привлечь Б----а А.К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.74 т.1).

Таим образом, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Б----а А.К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком также соблюден.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией врача- дезинфектолога, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, работая у ответчика с *** 2013 года, то есть более двух лет, он не мог не знать о своих должностных обязанностях. При этом судебная коллегия отмечает, что Б-----в А.К. в период с *** 2013 года прошел повышение квалификации по программе "****)", о чем ему выдано свидетельство (л.д. 79 т. 1), соответственно не мог не знать о функциональных обязанностях врача-дезинфектолога.

При таком положении оснований для признания оспариваемых приказов незаконными не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части и в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку при отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым Б----у А----у К-----у в иске к ООО "*****" о признании незаконными приказов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Судьи