Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38248/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Добровольском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе КУ КБ "Анталбанк" ООО - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Шашковой Ю.Н. задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Бушмелевой И.А. задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Зориной Н.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Мочалова Ю.О. задолженность по заработной плате, с учетом всех причитающихся выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО в пользу Ряшенцевой Д.А. задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ "Анталбанк" ООО государственную пошлину в размере *** руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

установила:

Истец Шашкова Ю.И обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику КБ "Анталбанк" ООО просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 по январь 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Бушмелева И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику КБ "Анталбанк" ООО просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Зорина Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику КБ "Анталбанк" ОООпросила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Мочалов Ю.О. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Анталбанк" ООО, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года, с учетом всех причитающихся выплат в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Ряшенцева Д.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику КБ "Анталбанк" ООО просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию при увольнении за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами исходя из условий дополнительных соглашений к их трудовым договорам от 24 августа 2015 года.

В судебном заседании истцы Шашкова Ю.Н. являющаяся также представителем Мочалова Ю.О. и Ряшенцевой Д.А., Бушмелева И.А. и ее представитель Шарыкин С.Ф., Зорина Н.А. заявленные требования поддержали, представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит КУ КБ "Анталбанк" ООО - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, истцов и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шашкова Ю.Н., Бушмелева И.А., Зорина Н.А., Мочалов Ю.О., Ряшенцева Д.А. состояли в трудовых отношениях с ответчиком КБ "Анталбанк" ООО на основании трудовых договоров.

24 августа 2015 года между ответчиком и истцами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении размера должностных окладов, согласно которым с 01 сентября 2015 г. истцам увеличен должностной оклад (Шашковой Ю.Н. до *** руб., Бушмелевой И.А. до *** руб., Зориной Н.А. до *** руб., Мочалову Ю.О. до *** руб., Ряшенцевой Д.А. до *** руб.).

Приказами Центрального Банка России от 24.09.2015 N ***, N*** у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Анталбанк" ООО.

Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Анталбанк" ООО (дело N А40-184616/15).

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств в том числе расчетов, представленных истцами, поскольку доказательств в опровержение представленных расчетов суду не представлено. Также суд указал, что расчеты составлены, в том числе, исходя из размера заработной платы истцов, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что при заключении дополнительных соглашений от 24.08.2015 к трудовом договорам, устанавливающих значительное повышение размера оплаты труда работников, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы и в связи с тем, что заработная плата в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 24.08.2015 истцам не начислялась, такое соглашение сторонами не реализовано; кроме того, в связи с отзывом у работодателя лицензии на осуществление банковских операций, объем выполняемой работниками в спорный период работы не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом, а начисление и выплата заработной платы исходя из должностного оклада, установленного до 24.08.2015, истцами не оспаривается; при таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работников в данном случае не допущено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.

Таким образом, решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод истцов о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба КБ "Анталбанк" оставлена без движения в срок до 15.06.2016. Полный текст апелляционной жалобы с исправленными недостатками подан ответчиком в Лефортовский районный суд г. Москвы 15.06.2016, то есть в последний день установленного срока.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Шашковой Ю.Н., Бушмелевой И.А., Зориной Н.А., Мочалову Ю.О., Ряшенцевой Д.А. в удовлетворении иска к КБ "Анталбанк" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.

Судьи: