Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38256/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Добровольском П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф----й О В на решение Басманного районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф----й О В к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "********" о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исключении незаконной записи об увольнении из трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за задержку оплаты отпуска, возмещении судебных расходов, отказать,

установила:

Истец Ф-----а О.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской федерации (л.д. 4-7, 35-40, 88-89), к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "*****" (ФГАОУ ВО НИУ ВШЭ) о признании незаконными приказов N **** года, N *** от *** года о привлечении к дисциплинарной ответственности и **** от **** года об увольнении, восстановлении в прежней должности; признании записи об увольнении N *** года в трудовой книжке незаконной и обязании исключить данную запись; взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты отпускных; заработка за время вынужденного прогула в размере *** коп. за период с *** года по *** года; судебных расходов в размере *** руб.; компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Требования мотивированы тем, что она *** года работала у ответчика заместителем начальника отдела кадрового делопроизводства Управления персонала. С ****года ее понуждали уволиться по собственному желанию, либо по соглашению сторон. В связи с ее отказом от такого увольнения ей стали давать дополнительные поручения, которые ранее не давались, что послужило основанием для наложения на нее дисциплинарных взысканий. Указывала, что Приказы N ****** года о наложении дисциплинарных взысканий изданы незаконно, поскольку у нее объяснения старшим директором по административной работе по данным фактам не запрашивались, не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения; объяснения, запрошенные директором по персоналу, учитывать нельзя, поскольку на момент вручения ей запросов данный директор не имел полномочий работодателя.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф-----а О.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ф-----й О.В., ее представителя Т----а О.А., возражения представителя ответчика В----й Н.Д., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N **** года истец была принята на работу к ответчику *****года инспектором по кадрам в отдел кадрового делопроизводства Управления персонала с окладом в размере *** руб., персональной надбавкой в размере *** руб. на основании трудового договора N ***.

Приказом N ******* года переведена на должность заместителя начальника по кадрам отдела кадрового делопроизводства Управления персонала с окладом в размере *** руб. и персональной доплатой в размере *** руб. на основании соглашения о внесении изменений в трудовой договор N **** года.

**** года истец была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя начальника по кадрам отдела кадрового делопроизводства, утвержденной ****

Приказом N **** года на истца были возложены обязанности начальника отдела кадрового делопроизводства Управления персонала с выплатой ежемесячной доплаты в размере *** руб. Указанные обязанности истец исполняла ***** года, что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.

*** года Ф-----а О.В. была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела кадрового делопроизводства Управления персонала, утвержденной *****

Пунктами 3.1 должностных инструкций по должностям как начальника, так и заместителя начальника отдела кадрового делопроизводства предусмотрены обязанности истца, а именно: руководство и координация деятельности работников отдела кадрового делопроизводства, организация подписания работниками НИУ ВШЭ трудовых договоров, соглашений о внесении изменений в трудовые договоры и ознакомления с кадровыми документами.

Приказом от ***** за отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников отдела кадрового делопроизводства Управления персонала, выразившимся в несвоевременном оформлении кадровых приказов по установлению заработной платы сотрудникам отделов по сопровождению учебных процессов на факультетах на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании служебной записки от **** года, объяснительной записки Ф----й О.В. от *** года. С приказом истец ознакомлена под роспись **** года.

Из служебной записки от **** года заместителя начальника Управления персонала следует, что кадровые приказы и соглашения о внесении изменений в трудовой договор, изменяющие базовую часть оплаты труда сотрудников учебных офисов и датированные **** года, оформленные А----й Р.М., были получены Центром развития образовательной среды только *** года по системе *****, то есть со значительным опозданием, из чего следует, что исполнявшая в период с **** года обязанности начальника отдела кадрового делопроизводства Ф-----а О.В. не проконтролировала исполнение графика перевода сотрудников на должностные оклады сотрудниками подчиненного ей отдела.

Приказом от **** за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п. 3.1 должностной инструкции заместителя начальника отдела кадрового делопроизводства на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании служебной записки от *** года, акта об отказе в даче объяснений от ****года под роспись.

Из служебной записки от *** года следует, что Ф-----а О.В. неправомерно оформила группе водителей ежегодный отпуск, который уже был им предоставлен на основании заявлений о переносе отпусков, и что было отражено в электронной системе документооборота, в результате чего данным водителям на основании группового приказа о предоставлении ежегодного отпуска бухгалтерией было излишне выплачено более *** руб.

*** года истец получила на руки запрос о предоставлении объяснений по указанному факту в срок до *** года, что подтверждается ее подписью на запросе, которые в указанный срок не представила, о чем был составлен соответствующий акт от ***

Приказом от *** Ф----а О.В. была уволена **** года на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в виде отсутствия контроля за деятельностью подчиненных работников, выразившегося в том, что увольнение работника не было оформлено в соответствии с трудовым законодательством в нарушение п. 3.1 Должностной инструкции начальника отдела, с учетом приказов ****года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания данного приказа послужили, помимо предыдущих приказов о наложении дисциплинарных взысканий, акт об обнаружении нарушения от *** объяснительная К----й Н.В. от *** года, запрос о предоставлении Ф-----й О.В. письменных объяснений от **** года, объяснительная Ф---й О.В. от **** года, служебная записка от *** года от директора по персоналу, из которых усматривается, что **** года К-----й Н.А. было подготовлено и направлено на подписание руководству уведомление о необходимости А---й Е.М. явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее почтой, *** года уведомление подписано не было, ***года являлись выходными днями, с ***года К-----а Н.А. была временно нетрудоспособна, после выхода на работу выяснить у руководства, было ли направлено уведомление, ей не удалось. Данный факт был выявлен **** года при подготовке документов по запросу Правового управления, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись ***** года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, суд руководствовался приведенными выше нормами права, оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства по делу, в том числе показания свидетелей П----и Д.В., Е----й Т.Н., М-----й Н.А., и пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами N ****** года, порядок их применения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены; учитывая наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных указанными приказами, суд пришел к обоснованному выводу, что имелись основания и для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Дисциплинарные взыскания применены с учетом тяжести совершенных проступков и соразмерны ей, как то предусмотрено ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд правомерно отказал истцу в удовлетворении указанных требований и требований истца об исключении записи об увольнении из трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска, суд установил, что на основании платежного поручения от **** года до подачи иска в суд ответчиком выплачена истцу компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за **** календарных дней задержки оплаты отпуска в размере ****коп., расчет которой проверен и признан судом правильным.

Не установив нарушения трудовых прав истца, в том числе незаконным увольнением, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как то предусмотрено ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебных расходов, что соответствует положениям ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, что ответчиком не подтверждено наличие трудовых договоров, по которым не были изданы приказы, графика по переводу сотрудников на другую схему оплаты либо конкретной даты, не влекут отмену постановленного решения, поскольку не опровергают наличия нарушения в виде направления приказов о переводе работников на иную систему оплаты труда, датированных **** года, в Центр развития образовательной среды только ****5 года по системе СДОУ, то есть со значительным опозданием, что и послужило основанием для издания приказа ***

Не имеет правого значения довод жалобы истца, что ответчиком не подтверждено наступление реальных негативных последствий от действий истца, послуживших основанием для вынесения приказа N ******* года, поскольку трудовым законодательством право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности не связано с наличием таких последствий, а только с фактом нарушения трудовой дисциплины работником.

Довод апелляционной жалобы истца о неподтвержденности событий, указанных как основание для вынесения приказа N ****** года, несостоятелен, поскольку направлен на переоценку совокупности доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о законности данного приказа.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности того, что ей было известно о невыполнении задания ее подчиненной по оформлению кадровых приказов для установления заработной платы сотрудникам отделов и о факте невыдачи трудовой книжки работнику, поскольку в силу п. 3.1 должностной инструкции начальника отдела она обязана была контролировать работу подчиненных, и соответственно, должна была вовремя знать об указанных недочетах.

Довод апелляционной жалобы истца, что трудовые отношения с ней по должности начальника отдела кадрового делопроизводства не были оформлены внесением изменений в трудовой договор, несостоятелен, поскольку как основание иска не указывался, истец не оспаривала выполнение ею трудовых функций по указанной должности, требований о надлежащем, по ее мнению, оформлении работы по данной должности не заявляла, и учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, данный довод предметом рассмотрения суда не являлся.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф-----й О В - без удовлетворения.

Судьи