Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-38261/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Е.А. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Ивановой Е.А. к ООО "Пик-Комфорт", которые заключаются в следующем:

Признать договор N*****от *****г. недействительным, признать факт оказания некачественной услуги "отопление", обязать ответчика произвести перерасчет суммы излишне начисленной за ЖКУ в размере *****руб., взыскать с ответчика расходы по проведению исследования по температурному режиму в квартире истца в сумме *****руб., взыскать с ответчика *****руб. в качестве возмещения морального вреда, взыскать с ответчика *****руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика *****руб. в качестве штрафа - отказать полностью.

установила:

Истец Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", в котором просила признать договор N***** от *****г. недействительным, признать факт оказания некачественной услуги "отопление", обязать ответчика произвести перерасчет суммы излишне начисленной за ЖКУ по квартире N ***** по адресу: ***** в размере *****руб., взыскать с ответчика расходы по проведению исследования по температурному режиму в квартире истца в сумме *****руб., взыскать с ответчика *****руб. в качестве возмещения морального вреда, взыскать с ответчика *****руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика *****руб. в качестве штрафа.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт", возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что в ходе судебного заседания не было рассмотрено заявленное им ходатайство о восстановлении срока исковой давности, исковые требования о перерасчете платежей по услугам- дежурный по подъезду, одноразовой услуге, по услуге "запирающее устройство", по услуге общедомовое электричество, кроме того, судом сделан неправильный вывод о легитимности протокола общего собрания собственников от *****г., также истец не согласен с выводом суда о том, что им самостоятельно был проведен замер температуры в комнате, а также тем, что им были выключены батареи отопления, нарушен порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Кроме того, как указывает истец в апелляционной жалобе, суд необоснованно сослался на решение Измайловского районного суда города Москвы от *****года, которое не вступило в законную силу. Также судом незаконно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Ивановой Е.А. по доверенности Торчигина Д.С., Родительского И.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Овчинникова М.И., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав являются одними из принципов гражданского законодательства РФ (ч.1 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из приведенных норм права следует, что такие виды услуг как обслуживание домофонной линии связи с квартирой и домофона, услуги дежурных по подъезду, охранные услуги, установка систем видеонаблюдения, газонных ограждений не относятся к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме. Данные услуги являются дополнительными, их предоставление регулируется отдельными договорами на оказание соответствующих услуг, заключаемых, применительно к настоящему спору, между управляющей организацией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме.

В ходе разрешения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований судом первой инстанции надлежаще установлено, что Иванова Е.А. является сособственником квартиры по адресу: *****.

*****года между собственниками данной квартиры Ивановой Е.А. и Родительским И.Ю. (супругом истца и представителем истца по настоящему делу) был заключен договор управления многоквартирным домом N *****с ООО "ПИК-Комфорт", которое являлось управляющей организацией в данном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с *****года.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неправомерности вывода суда о легитимности данного решения общего собрания не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку вопрос о правомочности данного решения общего собрания предметом исковых требований не являлся.

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу, в том числе, по требованиям о признании недействительным договора управления от *****г., суд руководствовался положениями ст. 196 и ч.1 ст.200 ГК РФ, ст.168,ст.181 ГК РФ, исходя из даты заключения и исполнения данного договора *****г. и даты предъявления истцом указанных требований, не установив обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин и отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В рамках управления многоквартирным домом ООО "ПИК-Комфорт" предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществляло функции по содержанию и ремонту общего имущества, выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений.

Истец, фактически являясь пользователем жилым помещением по адресу *****, обслуживаемому ООО "ПИК-Комфорт", потреблял оказываемые им коммунальные услуги, которые в соответствии с действующим законодательством должны быть оплачены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании факта оказания некачественной услуги "отопление", суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств в подтверждении доводов об оказании данной услуги ненадлежащего качества. Истец с заявлением об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги в аварийно - диспетчерскую службу в порядке, установленном пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., не обращался, также с заявлением в управляющую компанию об изменении размера платы за услуги по отоплению в порядке, установленном в пунктах 7 и8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, не обращался, о проведении проверки качества оказания услуги "отопление" в квартире истца ответчик не извещался, акты о нарушении качества оказанных услуг либо выполненных работ управляющей компанией также не составлялись, в связи с чем акты, подписанные только жителями квартиры, обоснованно не были приняты судом в качестве основания для изменения размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

В связи с отказом в удовлетворении указанной части исковых требований, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению исследования температурного режима в квартире истца.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет суммы начислений за ЖКУ в размере *****рублей, включая начисления: за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере *****руб. за период с *****г. по *****г. в связи с их неоказанием, кроме услуги по вывозу ТБО, а также в связи с завышенными тарифами на данные услуги ;

за услуги отопления за период с *****г. по *****. в размере *****руб. в связи с некачественным оказанием услуг в связи с необеспечением нормального температурного режима;

за услуги дежурного по подъезду за период с *****г. по *****г. в размере *****руб. в связи с их неоказанием;

за услуги "запирающее устройство" за период с *****г. по *****г. в сумме *****руб. в связи с их неоказанием;

за одноразовые услуги (установка системы видеонаблюдения, газонных ограждений) в связи с их неоказанием;

за услуги общедомового электричества за период с *****г. по *****г. в размере *****руб.

Так, услуги по установке системы видеонаблюдения и газонных ограждений были оплачены собственником квартиры ***** по *****в г. ***** Родительским И.Ю. *****г., в связи с чем о предполагаемой неправомерности взимания данных платежей истцу достоверно стало известно именно с указанной даты, исходя из даты подачи настоящего иска в суд - *****г., истцом пропущен срок исковой данности по требованием об обязани произвести перерасчет в указанной части. Кроме того, непосредственно истец расходов по оплате данных услуг не понесла.

В ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перерасчет тарифов за данные услуги произведен управляющей компанией за период с *****г. по *****г. по ставке *****руб. на основании решения Солнцевского районного суда г.Москвы от *****г., оснований для снижения данной ставки до *****кв.м, как того просит истец, рассчитывая сумму переплаты за данную услугу, судом не установлено.

Обязанность ответчика по обслуживанию и техническому ремонту "запирающего устройства" - домофона, а также по предоставлению услуг дежурных по подъезду установлена договором управления, заключенным с истцом. Доводы истца о неоказании ему услуг "запирающее устройство" и "дежурный по подъезду" в ходе рассмотрения своего подтверждения не нашли.

Доводы истца о необоснованном начислении платы за освещение общедомового имущества судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обязанность по электроснабжению мест общего пользования возложена на управляющую компанию на основании заключенного договора управлении. Доказательств неисполнения ответчиком данной услуги в спорный период истцом не было представлено.

Также судом не было установлено фактов ненадлежащего оказания услуг по отоплению, в связи с чем не было установлено оснований для перерасчета начислений и по данной услуге.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца о перерасчете начисленных истцу сумм по оплате указанных выше услуг, поскольку истец данными услугами воспользовался, против стоимости, установленной ответчиком, не возражал.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг управляющей компании, оснований для перерасчета коммунальных платежей не имелось, постольку факт незаконного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика не имел место быть. При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об отводе судьи, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела апелляционной жалобы не нашли. При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции истцом в установленном гражданско-правовом порядке такого ходатайства не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, опровергаются содержанием принятого судом решения, в котором подробно изложены выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии обстоятельств, позволяющих указанный срок восстановить.

Доводы жалобы истца о том, что суд при разрешении дела сослался на не вступившее в законную силу решение суда, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом, как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Е.А.- без удовлетворения.

Судьи: