Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38279/16

30 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Торговый Дом "Спецмашмонтаж"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Установить факт того, что с 31.08.2015 г. Рогова Л.А. является работником ЗАО "ТД "Спецмашмонтаж", занимая должность *** с ежемесячным окладом в размере *** (***) рублей.

Обязать ЗАО "ТД "Спецмашмонтаж" внести в трудовую книжку Роговой Л.А. запись о приеме ее на работу на должность *** с 31.08.2015 г.

Взыскать с ЗАО "ТД "Спецмашмонтаж" в пользу Роговой Л.А. денежные средства в размере *** (***) рубля *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Роговой Л.А. к ЗАО "ТД "Спецмашмонтаж" отказать.

Взыскать с ЗАО "ТД "Спецмашмонтаж" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины *** (***) рубля *** копеек",

установила:

Рогова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТД "Спецмашмонтаж", увеличив размер исковых требований, просила установить факт трудовых отношений в период с 31.08.2015 года по дату вынесения судом решения, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за период с 24.09.2015 года по 05.02.2016 года в размере *** руб. в связи с неправомерным лишением возможности трудиться, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 31.08.2015 года была принята на работу к ответчику на должность ***, размер ее заработной платы был определен в размере *** руб. в месяц плюс 1% от ежедневной выручки общества, однако, трудовой договор с нею заключен не был, но она фактически была допущена до работы и осуществляла трудовую деятельность по указанной должности с ведома и по поручению работодателя, однако ответчик факт трудовых отношений с нею не признает, от заключения трудового договора отказался, с 24.09.2015 года генеральный директор посредством телефонного звонка отстранил ее от работы в связи с увольнением, однако с приказом об увольнении она ознакомлена не была, окончательный расчет не произведен; за весь период незаконного лишения возможности трудиться заработная плата не выплачивалась, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании Рогова Л.А. и ее представитель исковые требования поддержали, представители ЗАО "ТД "Спецмашмонтаж" в судебном заседании е оспаривали факт наличия трудовых отношений с истцом, в иске о взыскании денежных средств просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ЗАО "ТД "Спецмашмонтаж" в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Рогову Л.А., ее представителя - адвоката Дудина С.В., представителя ЗАО "ТД "Спецмашмонтаж" - Готра М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, задолженности по заработной плате и изменению решения суда в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что с 31.08.2015 года Рогова Л.А. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности *** без оформления трудовых отношений, однако фактически была допущена к работе, ей выплачивалась заработная плата из расчета должностного оклада *** руб. в месяц, установленного штатным расписанием ответчика, было определено место ее работы.

Принимая во внимание фактическое признание со стороны ответчика факта наличия с истцом трудовых правоотношений по должности ***, суд пришел к выводу о том, что данный факт установлен, в связи с чем возложил на ЗАО "ТД "Спецмашмонтаж" обязанность внести в трудовую книжку Роговой Л.А. запись о приеме ее на работу на указанную должность с 31.08.2015 года, одновременно, установив, что на день вынесения судом решения трудовые отношения сторон в установленном законом порядке не прекращены, истец не уволена из организации ответчика, - пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении, а также о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что ст. 127 ТК РФ предусматривает выплату такой компенсации только при увольнении работника.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в приведенной части каких-либо доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в указанной части и, как следствие, для отмены либо изменения решения суда в этой части.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу Роговой Л.А. среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ об обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, исходил из того, что отсутствие истца на работе в период с 01.10.2015 года по 05.02.2016 года было вызвано незаконными действиями работодателя по отстранению работника от работы и не связано с нарушением работником Роговой Л.А. трудовой дисциплины, учитывая, что с графиком рабочего времени на октябрь 2015 года, содержащего указание на рабочие смены истца, Рогова Л.А. ознакомлена не была, - в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в сумме *** руб. *** коп., расчет которого судом произведен путем умножения среднего дневного заработка истца в размере *** руб. *** коп. на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (84 дн.).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неполученного заработка за спорный период, поскольку нарушения трудовых прав Роговой Л.А., как указывала истец в связи с лишением возможности трудиться, допущено не было: истец, отработав последнюю смену 21.09.2015 года, на работу больше не выходила, должностных обязанностей не выполняла, при этом согласно объяснениям сторон, график работы истца, установленный как 2 дня через 2 дня по 12 часов, был согласован между сторонами в устном порядке, истцу был известен, о чем последняя также указывала при подаче искового заявления в суд и не оспаривала в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинились препятствия со стороны работодателя к выходу на работу представлено не было, напротив, из материалов дела следует, что 30.09.2015 года Рогова Л.А. прибыла по месту нахождения ответчика, где просила генерального директора ЗАО "ТД "Спецмашмонтаж" П.А.В. оформить трудовые отношения, произвести соответствующие записи в трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате в размере *** руб., на что представителем работодателя был дан ответ о готовности внесения в трудовую книжку истца соответствующий записи о приеме и увольнении с выплатой заработной платы за фактически отработанное время в сумме *** руб. *** коп., в то же время до сведения истца было доведено, что для оформления/прекращения трудовых отношений работнику необходимо представить письменные заявления, а также объяснения по факту отсутствия на рабочем месте после 21.09.2015 года, однако Рогова Л.А. требуемые заявления писать отказалась, заработная плата в указанном размере ее не устроила и истец покинула помещение ЗАО "ТД "Спецмашмонтаж", о данных обстоятельствах комиссией работодателя был составлен акт от 30.09.2015 года; в последующем в адрес места жительства истца ответчиком неоднократно направлялись телеграммы с просьбой выйти на работу для оформления/прекращения трудовых правоотношений.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для взыскания с работодателя ЗАО "ТД "Спецмашмонтаж" в пользу работника Роговой Л.А. денежных средств в размере *** руб. *** коп., учитывая, что Рогова Л.А. в спорный период трудовую деятельность не осуществляла, самостоятельно перестала выходить на работу, при этом каких-либо решений об отстранении истца от работы ЗАО "ТД "Спецмашмонтаж" не принималось, доказательств причинения истцу ущерба, ответственность за который может быть возложена на работодателя в соответствии со ст. 234 ТК РФ, суду представлено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп., поскольку материалами дела (расходным кассовым ордером от 01.02.2016 года N 7) подтверждается и не оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции, что Роговой Л.А. произведена выплата заработной платы за фактически отработанный у ответчика период в указанном размере, денежные средства были получены истцом в полном объеме, в связи с чем оснований для повторного взыскания денежной суммы у суда не имелось, учитывая также, что данное требование истцом не заявлялось (л.д. 96), а суд не вправе был выходить за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены, однако, оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до *** руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной выше части и об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, задолженности по заработной плате, то в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Роговой Л.А. о взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, задолженности по заработной плате, изменить - в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины, принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Роговой Л.А. к ЗАО "ТД "Спецмашмонтаж" о взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, задолженности по заработной плате - отказать.

Взыскать с ЗАО "ТД "Спецмашмонтаж" в пользу Роговой Л.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО "ТД "Спецмашмонтаж" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Спецмашмонтаж" - без удовлетворения.

Судьи: