Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-38280/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Н.Ю.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ООО "КБ "Система" по доверенности Пригон О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-692/2016 по иску Н.Ю.С. к ООО "КБ "Система" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Ю.С. в пользу ООО "КБ "Система" судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере _ руб.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Н.Ю.С. к ООО КБ "Система" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Н.Ю.С. - без удовлетворения.

31 мая 2016 года представитель ответчика обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Н.Ю.С. расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей.

В судебное заседание представитель ответчика явился, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец в суд не явилась, представила возражение на заявление.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Н.Ю.С. в частной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление представителя ООО КБ "Система" в части взыскания с Н.Ю.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 98 -100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что решением суда от 22.01.2016 года в удовлетворении заявленных Н.Ю.С. исковых требований к ответчику было отказано, то понесенные ООО КБ "Система" расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в указанном размере.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя учтены не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований ООО КБ "Система" о взыскании с Н.Ю.С. расходов по оплате услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, судебная коллегия находит не верным, а определение суда подлежащим отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, полагает необходимым отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании с Н.Ю.С. расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года - отменить.

В удовлетворении заявления Коммерческий Банк" Система" (ООО) о взыскании с Н.Ю.С. расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Судьи: