Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-38286/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Вогнерубовой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе А. Н.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска А. Н.И. к АО "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

А. Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "Мосводоканал" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 09.11.2015 г. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с занимаемой должности, полагает увольнение незаконным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N39 от 02.11.2002 г., в соответствии с которым А. Н.И. был принят на работу в МГУП "Мосводоканал" в аварийную базу N2 на должность начальника автоколонны N1 на основании приказа от 03.06.1996 г. N ***.

С 01.07.2005 г. переведен в Специализированную автобазу МГУП "Мосводоканал" АТП-2 Участок эксплуатации на должность начальника эксплуатации; с 02.10.2006 г. в Автоколонну N7 на должность начальника автоколонны; с 01.07. 2009 г. в Автотранспортное подразделение N2 Гараж "Западный" на должность начальника гаража; с 01.06.2014 в Специализированную автобазу ОАО "Мосводоканал" Автотранспортное подразделение N2 Службу эксплуатации Гараж "Западный" на должность начальника гаража.

21.10.2015 г. истец обратился с заявление об увольнении по соглашению сторон 09.11.2015 г.

В периоды с 23.10.2015 г. по 13.11.2015 г. и с 16.11.2015 г. по 30.11.2015 был нетрудоспособен.

05.11.2015 г. истец обратился с заявлением, содержащим просьбу считать недействительным ранее поданное им заявления об увольнении по соглашению сторон.

09.11.2015 г. между А. Н.И. и АО "Мосводоканал" заключено соглашение ***, согласно которому стороны договорились расторгнуть 09.11.2015 г. трудовой договор от 02.11.2002 г.

Приказом АО "Мосводоканал" N ***с от 09.11.2015 г. А. Н.И. уволен 09.11.2015 г. с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства, доказательств того, что на истца оказывалось давление при увольнении и отсутствовало его согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон представлено не было; суд также указал, что увольнение истца произведено не на основании заявления об увольнении по соглашению сторон от 21.10.2015 г., которое истец отозвал 05.11.2015 г., а на основании соглашения о расторжении трудового договора от 09.11.2015 г. Рассматривая довод истца о том, что он был уволен в период нетрудоспособности, что, по мнению истца, противоречит закону, суд указал, что данный довод основан на неверном толковании норм ТК РФ, так как увольнение по соглашение сторон, предусмотренное п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являлось законным, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 28.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Н.И. - без удовлетворения.

Судьи