Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-38288/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мезенцевой О.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мезенцевой О.Ю. к ООО "Бест Клиник" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда- отказать,

установила:

Мезенцева О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Бест Клиник" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с удалением записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 28 дней, оплате времени нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб.- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 23.12.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности врача анестезиолога- реаниматолога. Приказом N *** от 06.08.2015 г. истец уволена 03.08.2015 г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место 29.07.2015 г., 30.07.2015 г., 31.07.2015 г. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку в период с 01.07.2015 г. по 28.07.2015 г. она находилась в отпуске, 02.08.2015 г. прибыв на работу согласно графика сменности, утвержденного 22.06.2015 г. главным врачом, истец узнала, что в графике отсутствует ее фамилия, а в телефонном разговоре генеральный директор сообщил, что она больше не работает в организации, 04.08.2015 г. при личной встрече с работодателем, истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, и, в случае отказа предупреждена об увольнении по инициативе работодателя, в связи с чем, учитывая, что намерения прекратить трудовые отношения истец не имела, она 20.08.2015 г. была вынуждена взять больничный лист, 19.09.2015 г. по почте истцом получено уведомление об увольнении 03.08.2015 г. с датой отправки почтовой корреспонденции 25.08.2015 г. Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно: объяснения по факту отсутствия на рабочем месте работодатель не истребовал, приказ об увольнении в течение трех рабочих дней под роспись объявлен не был. Также при увольнении не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск и не оплачен листок нетрудоспособности. Считает действия ответчика неправомерными, нарушающими ее трудовые права, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мезенцева О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Мезенцевой О.Ю. и ее представителя по доверенности Киселева А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ефименковой К.Ю., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено, что Мезенцева О.Ю. работала в ООО "Бест Клиник" с 23.12.2014 в должности врача анестезиолога- реаниматолога на условиях трудового договора N ***г., согласно п.2.3 которого, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом N ***от 06.08.2015 г. Мезенцева О.Ю. была уволена 03.08.2015 г. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 29.07.2015 г., 30.07.2015 г., 31.07.2015 г. в течение всего рабочего дня.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в организации ответчика, с которыми истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре, нормальная продолжительность рабочего времени медицинского персонала в неделю составляет 39 часов, врачей стоматологов 33 часа, врачей рентгенологов 30 часов; по условиям работы не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность работы рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц; для данных категорий работников может устанавливаться как сменный режим рабочего времени, так и работа по графику со скользящими выходными днями согласно графику работы; продолжительность рабочего времени составляет с 09.00 час., окончание 21.00 час.; график работы утверждается руководителем (генеральным директором) не позднее первого числа месяца, предшествующего данному месяцу и доводится до сведения каждого работника путем размещения в Системе или путем ознакомления под роспись работника, у которого отсутствует доступ к Системе; в случае отсутствия работника на рабочем месте на момент утверждения графика работы, в том числе в связи с временной нетрудоспособностью, нахождением в служебной командировке, отпуске (оплачиваемом, без сохранения заработной платы, учебном и пр.), ознакомление работника с графиком работы производится в установленном настоящем пункте порядке в первый день после выхода работника на работу.

Также исходя из общих положений, изложенных в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО "Бест Клиник", следует что в целях автоматизации управления работой ООО "Бест Клиник" используется Медицинская информационная система "ИНФОКЛИНИКА", при этом содержащиеся в Системе указания и распоряжения, а также иные документы и информация, касающиеся внутреннего трудового распорядка работников ООО "Бест Клиник", являются неотъемлемой частью локальных нормативных актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью работников Общества и подлежат обязательному исполнению указанными в соответствующих документах работниками, имеющими доступ к Системе.

Как усматривается из материалов дела, Мезенцевой О.Ю., на основании ее заявления от 01.06.2015 г., был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 дней, с 01.07.2015 г. по 28.07.2015 г.

В соответствии с графиком сменности на июль 2015 г., утвержденным генеральным директором ООО "Бест Клиник" Ш.Ю.А. 31.05.2015 г., Мезенцевой О.Ю. по окончании отпуска установлены рабочие дни: 29.07.2015 г., 30.07.2015 г., 31.07.2015 г.

Давая оценку приказу N *** от 06.08.2015 г., которым истец была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 29.07.2015 г., 30.07.2015 г., 31.07.2015 г., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, а также не оспаривался и самим истцом.

02.08.2015 г. от истца затребованы письменные объяснения по факту невыхода на работу 29.07.2015 г., 30.07.2015 г., 31.07.2015 г., о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Мезенцевой О.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 29.07.2015 г., 30.07.2015 г., 31.07.2015 г. нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. При этом надлежащие и достоверные доказательства установления истцу после окончания отпуска первых рабочих дней 02.08.2015 г., 03.08.2015 г., 04.08.2015 г., 05.08.2015 г., истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Довод истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 84.1 ТК РФ, поскольку в день увольнения не ознакомил с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку, не свидетельствуют на нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на - правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к мотивированному выводу о необоснованности данных требований, учитывая, то обстоятельство, что истцом был использован отпуск в количестве 28 дней за период работы с 23.12.2014 г. по 22.12.2015 г., при этом 11,67 дней истцу предоставлены авансом, в соответствии с запиской-расчетом к оплату отпуска истцу начислена и выплачена 25.06.2015 г. в размере ***руб.

Учитывая, что листок нетрудоспособности был оформлен истцом после произведенного ответчиком увольнения, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Мезенцевой О.Ю. о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, также являются верными.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно отказал и в удовлетворении требований Мезенцевой О.Ю. о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была ознакомлена с графиком сменности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованным признаны необоснованными. Так, проверяя указанные доводы Мезенцевой О.Ю., суд установил, что последняя, будучи ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Бест Клиник", знала о том, что графики работы на месяц, утверждаются генеральным директором Общества и доводятся до сведения работника путем размещения в Системе "ИНФОКЛИНИКА", доступ к которой у истца имелся, что не оспаривалось ею самой в судебном заседании, следовательно, учитывая дату утверждения графика на июль 2015 г. (31.05.2015 г.), и размещение его в Системе "ИНФОКЛИНИКА", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имела реальную возможность до ухода в отпуск ознакомиться с данным графиком.

Доводы апелляционной жалобы Мезенцевой О.Ю. о том, что при ее увольнении с работы ответчик допустил нарушение статьи 193 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку нормами данной статьи предусмотрено, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждается, что 02.08.2015 г. истцу было предложено дать письменные объяснения по факту невыхода на работу 29.07.2015 г., 30.07.2015 г., 31.07.2015 г., о чем составлен соответствующий акт (л.д.101), и поскольку такие объяснения представлены истцом не были, по истечении двух рабочих дней работодателем издан приказ об увольнении. Ответчиком существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено мнение прокурора, подержавшего позицию истца, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным, исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцевой О.Ю. - без удовлетворения.

Судьи: