Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38296/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" Андреева Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Микрофинансовой организации - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО "Торговый Дом "Унгор", Абрамову В.И., Удальцову В.В., ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Торговый Дом "Унгор", Абрамова В.И., Удальцова В.В. в пользу Микрофинансовой организации - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа N ХХХ от ххх г. в размере ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх, а всего ххх.

Взыскать ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" в пользу Микрофинансовой организации - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам N ХХХ от хххг., N ХХХ от хххг. в размере ххх путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости:

- полуприцеп ХХХ, год выпуска хх, цвет ххх, регистрационный знак ХХХ, идентификационный номер VIN ХХХ, номер кузова отсутствует, залоговой стоимостью хххрублей (договор залога N ХХХот ххх г.);

- грузовой-тягач ххх, год выпуска ххх, цвет ххх, регистрационный знак ХХХ, идентификационный номер VIN ХХХ, номер кузова отсутствует, залоговой стоимостью ххх рублей (договор залога N ХХХ от хххг.)

установила:

Истец Микрофинансовая организация - Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Унгор", Абрамову В.И., Удальцову В.В., ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что ххх года между Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время - Микрофинансовая организация - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства - РОФПМП) и ООО "Торговый Дом "Унгор" был заключен договор займа N ХХХ сроком до ххх г. на сумму в размере ххх руб. и процентной ставкой по займу в размере ххх% годовых. С целью обеспечения обязательств по договору займа истцу было представлено поручительство физических лиц: Абрамова В.И. по договору поручительства N ХХХ от ххх г. и Удальцова В.В. по договору поручительства N ХХХ от ххх г. согласно которым поручители обязуются отвечать перед РОФПМП за исполнение ООО "Торговый Дом "Унгор" всех обязательств по договору займа N ХХХ от ххх г. Кроме того, в соответствии с п.4.1 Договора займа в качестве обеспечения возврата суммы займа истцу были представлены в залог: полуприцеп ХХХ, год выпуска 2011, цвет ххх, регистрационный знак ХХХ, идентификационный номер VIN ХХХ, номер кузова отсутствует, залоговой стоимостью ххх рублей (договор залога N ХХХот ххх г.), принадлежащий на праве собственности ООО "Кораблинский завод модульных конструкций"; - грузовой-тягач ххх, год выпуска ххх, цвет ххх, регистрационный знак ХХХ, идентификационный номер VIN ХХХ, номер кузова отсутствует, залоговой стоимостью ххх рублей (договор залога N ХХХ от хххг.), принадлежащий на праве собственности ООО "Кораблинский завод модульных конструкций". В соответствии с п.1.1 Договора займа ответчику - ООО "Торговый Дом "Унгор" были перечислены денежные средства в размере ххх рублей, что подтверждается платежным поручением N ххх от ххх г. В соответствии с п.2.4 Договора займа сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом согласовываются сторонами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Очередной платеж в размере ххх в счет возврата части займа и уплаты начисленных процентов должен был быть совершен до 24.08.2015 г. В установленный договором срок ответчик ООО "Торговый Дом "Унгор" указанный платеж не совершил. Последний платеж по договору займа был осуществлен ООО "Торговый Дом "Унгор" 24.07.2015 г. в размере ххх, после чего установленные договором платежи ответчик не осуществлял вовсе.

По состоянию на 25.02.2016 г. сумма основного долга по Договору составляет ххх руб., сумма задолженности по начисленным процентам составляет 67 622,10 руб., сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет ххх руб.. На момент подачи искового заявления общий долг ответчика - ООО "Торговый Дом "Унгор" составляет ххх

Согласно п.2.4 договора залога N ХХХот хххг. и N ХХХ от хххг. истец - вправе обратить взыскание на предмет залога в случае досрочного истребования суммы займа, пеней и прочих платежей причитающихся Фонду в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору. Согласно п.2.2 договоров поручительства N ХХХи ХХХ от хххг. поручители и заемщики несут перед РОФПМП солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере ххх, обратить взыскание на предмет залога по договорам N ХХХот хххг. и N ХХХ от хххг., установив начальную продажную цену заложенного имущества - полуприцеп ХХХ, год выпуска ххх, цвет ххх, регистрационный знак ХХХ, идентификационный номер VIN ХХХ, номер кузова отсутствует, в размере хххрублей, грузовой-тягач ххх, год выпуска ххх, цвет ххх, регистрационный знак ХХХ, идентификационный номер VIN ХХХ, номер кузова отсутствует, в размере ххх рублей. Взыскать солидарно с ООО "Торговый Дом "Унгор", Абрамову В.И., Удальцову В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх, с ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" в размере ххх рублей.

Представитель истца Микрофинансовая организация РОФПМП в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, опровергающих заявленные требования не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" Андреева Д.В. по доводами апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ххх года между Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время - Микрофинансовая организация - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства - РОФПМП) и ООО "Торговый Дом "Унгор" был заключен договор займа N ХХХ сроком до ххх г. на сумму в размере ххх руб. и процентной ставкой по займу в размере ххх% годовых.

С целью обеспечения обязательств по договору займа истцу было представлено поручительство физических лиц: Абрамова В.И. по договору поручительства N ХХХ от ххх г. и Удальцова В.В. по договору поручительства N ХХХ от ххх г. согласно которым поручители обязуются отвечать перед РОФПМП за исполнение ООО "Торговый Дом "Унгор" всех обязательств по договору займа N ХХХ от ххх г.

Согласно п. 4.1 договора займа в качестве обеспечения возврата суммы займа истцу были представлены в залог: полуприцеп ХХХ, год выпуска ххх, цвет ххх, регистрационный знак ХХХ, идентификационный номер VIN ХХХ, номер кузова отсутствует, залоговой стоимостью хххрублей (договор залога N ХХХот ххх г.), принадлежащий на праве собственности ООО "Кораблинский завод модульных конструкций"; - грузовой-тягач ххх, год выпуска 2011, цвет ххх, регистрационный знак ХХХ, идентификационный номер VIN ХХХ, номер кузова отсутствует, залоговой стоимостью ххх рублей (договор залога N ХХХ от хххг.), принадлежащий на праве собственности ООО "Кораблинский завод модульных конструкций".

В соответствии с п.1.1 Договора займа ответчику - ООО "Торговый Дом "Унгор" были перечислены денежные средства в размере ххх рублей, что подтверждается платежным поручением N ххх от ххх г.

В соответствии с п.2.4 Договора займа сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом согласовываются сторонами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Очередной платеж в размере ххх в счет возврата части займа и уплаты начисленных процентов должен был быть совершен до 24.08.2015 г. В установленный договором срок ответчик ООО "Торговый Дом "Унгор" указанный платеж не совершил. Последний платеж по договору займа был осуществлен ООО "Торговый Дом "Унгор" 24.07.2015 г. в размере ххх, после чего установленные договором платежи ответчик не осуществлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора, предъявленные к заемщику ООО "Торговый Дом "Унгор", и поручителям Абрамову В.И., Удальцову В.В., давшим обязательство солидарно отвечать по долгам заемщика в полном объеме.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ххх

Решение суда в указанной выше части сторонами оспорено не было, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Одновременно, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N ХХХот ххх г., N ХХХ от хххг., суд со ссылкой на положения ст. ст. 334, 337, 348, исходил из того, что нарушение ответчиками порядка и сроков возврата займа является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 марта 2016 года производство в отношении исковых требований Микрофинансовой организации - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанным судебным постановлением прекращено производство по делу в части требований Микрофинансовой организации - Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" о взыскании денежных средств.

Указание в жалобе на необходимость прекращения производства по делу, в связи с рассмотрением 16 марта 2016 года Арбитражным судом Рязанской области заявления ООО "Торговый дом Ареал" о признании ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кораблинский завод модульных конструкций" Андреева Д.В. - без удовлетворения.

Судьи: