Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-38300/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Токарева . страховое возмещение в размере . руб., расходы по оплате оценки в сумме . руб., компенсацию морального вреда . руб., расходы по оплате юридических услуг . руб., штраф в размере . руб., а всего взыскать . копеек.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме . копеек,

установила:

Токарев П.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "...", г.р.з. .... 19.12.2014 г. между Токаревым П.В. и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере ...руб. 05.12.2015 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения. 08.12.2015 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако соответствующую выплату не произвел до настоящего времени. Токарев П.В. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, причиненного его имуществу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет . руб. Попытки Токарева П.В. урегулировать спор в досудебном порядке оказались безрезультатными. С учетом произведенных уточнений исковых требований истец, с учетом того, что в процессе ремонта ТС был выявлен ряд скрытых повреждений, устранение которых, согласно оплаченной истцом оценки стоит ..руб., с учетом частичной выплаты страховщиком страхового возмещения 13.04.2016 г. - . руб. и . руб., просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере .руб., компенсацию морального вреда -...руб., расходы по оплате оценочных услуг - . руб. и . руб., услуг представителя - . руб., нотариальные расходы, связанные с изготовлением доверенности на представителя, -. руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Токарев П.В. и его представитель Лебедев С.И. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Ответчик ООО СК "Согласие" явку представителя в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО СК "Согласие", не соглашаясь с выводами судебного решения.

Определением от 28 сентября 2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК "Согласие" Круподерову А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Токарева П.В., коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Поскольку в нарушение указанных требований закона суд рассмотрел дело в порядке в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, лишив его возможности представить возражения на иск, доказательства в обоснование своей позиции по делу, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Токарев П.В. является собственником автомобиля марки "...", г.р.з. ....

19.12.2014 г. между Токаревым П.В. (страхователем) с одной стороны и ООО СК "Согласие" (страховщиком) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере ...руб., срок действия договора - с 19.12.2014 г. по 18.12.2015 г.

В период действия договора страхования 05.12.2015 г. в . минут по адресу: . км внешнего радиуса, произошло ДТП, а именно: столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки "...", г.р.з. ..., под управлением Токарева П.В. и неустановленного грузового автомобиля, водитель которого скрылся с места происшествия. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

08.12.2015 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

Правилами страховании транспортных средств ОАО СК "Согласие" предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается страховщиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты представления страхователем всех необходимых документов. Вместе с тем, страховое возмещение в установленный данными правилами срок выплачено не было.

Токарев П.В. за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению N . от 16.12.2015 г. ООО "Гарбор", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет . руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, связанного с невыплатой ООО СК "Согласие" страхового возмещения, истец направил последнему досудебную претензию, которая осталась без ответа.

В процессе ремонта ТС был выявлен ряд скрытых повреждений, страховщик снова организовал осмотр автомобиля, но страховое возмещение не выплатил, согласно оплаченному истцом экспертному заключению N . от 26.03.2016 г. ООО "Гарбор", стоимость устранения данных дефектов составляет . руб., общий размер ущерба составил . руб.

13.04.2016 г. ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере . руб. и . руб., всего . руб.

Принимая во внимание представленные доказательства, заключение экспертизы, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме . руб. ), поскольку страховое возмещение в силу закона подлежит выплате в полном объеме, что ответчиком сделано не было.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу Токарева П.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме . рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме . рублей ((.)х50%), который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг - . руб. и . руб. Указанные расходы коллегия полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом требований разумности, положений ст.100 ГПК РФ, объема проделанной представителем работы, сложности дела, коллегия полагает возможным взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Токарева П.В. ...руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере . руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года отменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Токарева . страховое возмещение в размере . руб., расходы по оплате оценки в сумме . руб., компенсацию морального вреда . руб., расходы по оплате юридических услуг ...руб., штраф в размере . руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме . копеек.

В остальной части требований отказать.

Судьи: