Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-38323/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по правилам суда первой инстанции по частной жалобе Морозова Валерия Федоровича на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Морозова В. Ф. в пользу Тропкина О. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме х (х) рублей.

Взыскать с Морозова В. Ф. в пользу Литвиненко В. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме х (х) рублей.

установила

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 201х года были удовлетворены исковые требования Литвиненко В.В. и Тропкина О.А. к Морозову В.Ф. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 201х года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова В.Ф. без удовлетворения.

Истцы Тропкин О.А. и Литвиненко В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика Морозова В.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере х рублей, по х рублей в пользу каждого из истцов.

В суде первой инстанции заявители поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо Морозов В.Ф. в суд первой инстанции не явился, извещался судом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Морозов В.Ф. как незаконного.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 201х года, судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Тропкина О.А. и Литвиненко В.В о взыскании с Морозова В.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере х рублей, по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель Литвиненко В.В. в суд не явился, был извещен.

Заявитель Тропкин О.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержал и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Морозов В.Ф. возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление Тропкина О.А. и Литвиненко В.В по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения Тропкина О.А. и Морозова В.Ф., обсудив доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие заинтересованного лица Морозова В.Ф., не извещенного о рассмотрении заявления в суде первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 октября 201х г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, и о разрешении заявления Тропкина О.А. и Литвиненко В.В. о взыскании с Морозова В.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя по существу, и о частичном удовлетворении данного заявления на основании ст.100 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определение постановлено было судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, и подлежит отмене.

Согласно ч.1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо Морозов В.Ф. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления Тропкина О.А. и Литвиненко В.В. о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя, назначенного к рассмотрению в судебном заседании на 28 октября 201х г., что является безусловным основанием к отмене определения суда в силу положений п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 201х года были удовлетворены исковые требования Литвиненко В.В. и Тропкина О.А. к Морозову В.Ф. о вселении и об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Морозова В.Ф. без удовлетворения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по соглашению об оказании юридической помощи N х от 28 июня 201х года Тропкин О.А. и Литвиненко В.В. понесли расходы по оплате представителя Б. по х рублей каждый за представление их интересов в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела (л.д. 153), что подтверждается письменными расписками адвоката Б., которая участвовала в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявление Тропкина О.А. и Литвиненко В.В. о взыскании судебных расходов, и учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования Литвиненко В.В. и Тропкина О.А. к Морозову В.Ф. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, то судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, полагает удовлетворить частично заявление Тропкина О.А. и Литвиненко В.В. о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика Морозова В.Ф. в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме по х рублей в пользу каждого истца, а в остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Руководствуясь ст. ст. 100, 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года о взыскании судебных расходов - отменить.

Удовлетворить заявление Тропкина О. А. и Литвиненко В.В. о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Морозова В. Ф. в пользу Тропкина О. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме х (х) рублей 00 копеек.

Взыскать с Морозова В. Ф. в пользу Литвиненко В. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме х (х) рублей 00 копеек.

Судьи: