Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-38324/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по правилам суда первой инстанции по частной жалобе Морозова В. Ф. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Морозова В.Ф. о наложении ареста отказать.

установила

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.201х г. были удовлетворены исковые требования Литвиненко В.В. и Тропкина О.А. к Морозову В.Ф. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.201х г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова В.Ф. без удовлетворения.

Заявитель Морозов В.Ф. обратился в суд с заявлением о наложении ареста на квартиру по адресу: х, ссылаясь в обоснование заявленных требований на подложность доказательств, представленных в дело, и на мошеннические действия истцов в отношении спорной квартиры, а также на постановление х межрайонной прокуратуры г. Москвы от 11.11.201х г. об отмене постановления ОМВД России по х району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Литвиненко В.В. и Тропкина О.А.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 201х года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Морозова В.Ф. о наложении ареста на жилую площадь по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель Морозов В.Ф. в заседании судебной коллегии заявление о наложении ареста на жилую площадь поддержал и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Тропкин О.А. возражал против удовлетворения заявления.

Литвиненко В.В. в суд не явился, был извещен, возражений на заявление не представил.

Рассмотрев заявление Морозова В.Ф. по правилам суда первой инстанции, выслушав объяснения Морозова В.Ф. и Тропкина О.А., обсудив доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя, не извещенного о рассмотрении заявления в суде первой инстанции надлежащим образом в судебное заседание, назначенное на 01 марта 201х г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и о разрешении заявления о наложении ареста на жилую площадь по существу, с принятием определения об отказе в удовлетворении заявления Морозова В.Ф. о наложении ареста на жилую площадь, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определение было постановлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, и подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как усматривается из материалов дела, заявитель Морозов В.Ф. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении поданного им заявления о наложении ареста на жилую площадь, назначенного к рассмотрению в судебном заседании на 01 июня 201х г., что является безусловным основанием к отмене определения суда в силу положений п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Разрешая заявление Морозова В.Ф. о наложении ареста на жилую площадь - квартиру, расположенную по адресу: х, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к принятию мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру не имеется, так как решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 201х года, исковые требования Литвиненко В.В. и Тропкина О.А. к Морозову В.Ф. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением были разрешены по существу и удовлетворены. Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 201х года, и было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Морозова В.Ф. без удовлетворения.

Кроме того, как усматривается из заявления Морозова В.Ф. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную жилую площадь, заявитель не указал в нем на какие - либо заслуживающие внимание обстоятельства и не представил доказательств того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, в связи с тем, что вышеуказанное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.201х г. вступило в законную силу и подлежит исполнению, то судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Морозова В.Ф. о наложении ареста на жилую площадь подлежит разрешению по существу и в его удовлетворении надлежит отказать, так как оснований для наложения ареста на квартиру, после вступления решения суда в законную силу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 139 - 141, 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года - отменить.

В удовлетворении заявления Морозова В. Ф. о наложении ареста на жилое помещение - отказать.

Судьи: