Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-38343/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Опора" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Ганаевой Е.И. в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере * руб. * коп., утрату товарной стоимости в размере * руб., моральный вред в размере * руб., расходы по оплате услуг в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Ганаева Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником автомобиля марки "*", г.р.з. *, которому в результате ДТП от * года по вине водителя *А., управлявшего транспортным средством марки "**", г.р.з. , принадлежащего на праве собственности А., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца Ганаевой Е.И. была застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратилась в ЗАО "" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по факту рассмотрения которого страховщик ЗАО " выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере * руб. Согласно экспертному заключению ООО "*" N * от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *руб., утрата товарной стоимости составила * руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия *.А. была застрахована в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Страховая компания Опора" (ранее ОАО "Открытие Страхование") по полису N *от * года на сумму * рублей. Истец * года обратилась к страховщику АО "Страховая компания Опора" с претензией о выплате страхового возмещения в размере оставшейся суммы ущерба, предоставив экспертное заключение ООО "*" N* от * года, которая ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец Ганаева Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб., расходы по составлению нотариальной доверенности * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а также штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца Ганаевой Е.И.- Калашникова И.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Страховая компания Опора" - Егян Г.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК "Инвест-Альянс" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить, как незаконное, ответчик АО "Страховая компания Опора" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии судебное истец Ганаева Е.И., представитель третьего лица ООО СК "Инвест-Альянс" не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причин своей неявки, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Ганаевой Е.И. и представителя третьего лица ООО СК "Инвест-Альянс".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Страховая компания Опора" - Егяна Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст.,ст. 195,196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела, истец Ганаева Е.И. является собственником автомобиля марки "*", г.р.з. *.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что по вине водителя .А., управлявшего транспортным средством марки "", г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности *А., * года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "*", г.р.з. , были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО "" N * от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*", г.р.з. *, с учетом износа составила * руб., утрата товарной стоимости составила * руб.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия * года гражданская ответственность Ганаевой Е.И. была застрахована по полису ОСАГО страховщиком ЗАО "Московская акционерная страховая компания", который, признавая событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от * года гражданская ответственность водителя *.А. была застрахована в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Страховая компания Опора" (ранее ОАО "Открытие Страхование") по полису N ** от * года на сумму * рублей.

Как следует из материалов дела, * года истец Ганаева Е.И. обратилась в АО "Страховая компания Опора" с претензией о выплате страхового возмещения в размере оставшейся суммы ущерба, предоставив экспертное заключение ООО "*" N* от * года, которая ответчиком удовлетворена не была.

Возражая относительно заявленных исковых требований Ганаевой Е.И., ответчик в ходе судебного разбирательства по данному спору представил экспертное заключение Независимой автомобильной экспертизы ООО "*" N * от * года, согласно которого повреждения, полученные автомобилем марки "*", г.р.з. *, не могли быть образованы в результате заявленного события (ДТП от * года), то есть в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки "*", г.р.з. *.

Не согласившись с позицией истца по данному делу и возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления возникновения повреждений автомобиля марки "*", г.р.з. *, и стоимости его восстановительного ремонта после ДТП от * года.

На основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от * года в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "*".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "*" N* от * года, повреждения автомобиля марки "*", г.р.з. *, могли образоваться в результате ДТП от * года, в результате столкновения с транспортным средством марки "*", г.р.з. ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "", г.р.з. *, с учётом износа составляет * руб., без учёта износа * руб. * коп.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя иск, положив в основу решения заключение АНО Центр Независимых Экспертиз и права "*" N * от * года, суд первой инстанции пришел выводу об обязанности ответчика возместить вред, причиненный истцу, путем выплаты страхового возмещения в размере * руб. * коп., утраты товарной стоимости в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате услуг в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб. * коп., штрафа в размере * руб. * коп.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что * года между АО "Страховая компания Опора" и ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" был подписан договор о передаче страхового портфеля по страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств.

Согласно акту приема-передачи страхового портфеля, являющегося Приложением N 1 к договору о передаче страхового портфеля от * года, в составе передаваемого страхового портфеля был также передан договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N*, в рамках которого истец Ганаева Е.И. заявляет свои требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что передача страхового портфеля нарушает права истца, которому принадлежит право выбора, с какого лица получить компенсацию, поскольку лишает его возможности получить страховое возмещение от того страховщика, который в силу ранее заключенного договора принял на себя обязательства произвести выплату компенсации, в данном случае с АО "Страховая компания Опора".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что * года между АО "Страховая компания Опора", как продавцом, и ООО Страховая компания "Инвест-Альянс", как покупателем, был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от * года продавец АО "Страховая компания Опора" передал покупателю ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в том числе по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N*, заключенному с *.А.- собственником автомобиля марки *", г.р.з. *.

В пункте 7 акта приема-передачи от * года отражено, что одновременно с договорами страхования передаются документы, подтверждающие исполнение указанных договоров страхования, в том числе документы, подтверждающие уплату страховой премии (страховых взносов), документы по урегулированию страховых случаев, документы, подтверждающие осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 8 указанного акта передача страхового портфеля завершена, расчеты выполнены, стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно пункту 6 данного акта, по истечении трех месяцев со дня подписания настоящего акта покупатель ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" обязан привести состав и структуру активов, в которые размещены средства страховых резервов и собственные средства, в соответствии с требованиями, установленными страховым законодательством.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения от 10.12.2015 года к договору о передаче страхового портфеля от * года, АО "Страховая компания Опора" и ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" договорились изложить пункты 1.3 и 1.4 договора о передаче страхового портфеля от * года в новой редакции, согласно которой стоимость передаваемых активов составляет * рублей, что соответствует величине передаваемых страховых обязательств (страховых резервов), в состав передаваемых активов включены денежные средства в размере * рублей.

В подтверждение передачи страхового портфеля представителем АО "Страховая компания Опора" в апелляционную инстанцию представлены платежные поручения N * от * года на сумму * руб. и N * от * года на сумму * руб. * коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договор о передаче страхового портфеля от ответчика АО "Страховая компания Опора" к ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, вопреки установленным обстоятельствам дела и положениям Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым у ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением указанного выше страхового случая, суд пришел к выводу о том, что право выбора, с какого лица получить компенсацию, принадлежит истцу Ганаевой Е.И., которая выразила свое желание взыскать компенсацию ущерба именно с АО "Страховая компания Опора".

Указанный вывод является неверным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отношения по передаче страхового портфеля регулируются специальным законом, а именно Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не содержит такого обязательного условия, как получение от каждого выгодоприобретателя согласия на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому, как и не содержит нормы о ничтожности договора о передаче страхового портфеля в случае неполучения такого согласия.

Кроме того, ответчиком АО "Страховая компания Опора" была соблюдена установленная законом процедура передачи страхового портфеля, страхователи были извещены о намерении АО "Страховая компания Опора" передать страховой портфель ООО Страховая компания "Инвест-Альянс", что подтверждается публикацией на странице 5 газеты "Новые Известия" N 185 (4207) от 12 октября 2015 года.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор о передаче страхового портфеля не был признан недействительным в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных основания для взыскания с ответчика АО "Страховая компания Опора" в пользу истца Ганаевой Е.И. страхового возмещения, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения на основании п.2 ст.328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ганаевой Е.И. к АО "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Судьи: