Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-38347/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Быстровой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бурло В.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

В иске Бурло В.П. к ООО "Открытие Страхование жизни" о признании события страховым случаем отказать,

установила:

Бурло В.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Открытие Страхование жизни" о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 03 июля 2014 года между Бурло В.А. и ООО "Открытие Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни. Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательство в случае наступления смерти Бурло В. А. по любой причине в период действия договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 "Исключения" Правил страхования, произвести страховую выплату в размере страховой суммы, определенной в соответствии с таблицей страховых сумм (приложение N 1 к страховому полису). 12 октября 2014 года Бурло В.А. умер. Истец Бурло В.П. обратилась к страховщику с заявлением о признании наступившего события страховым случаем и выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что при принятии на страхование ограничением являлись лица, являющиеся на дату включения в список застрахованных инвалидами I ли *** группы и имеющие основания для присвоения этих групп. Из представленных Бурло В.П. документов установлено, что 13 августа 2009 года Бурло В.А. был освидетельствован в Бюро МСЭ и признан инвалидом *** группы, в связи с чем событие (смерть застрахованного Бурло В.А.) не было признано страховым случаем.

Истец Бурло В.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Открытие Страхование жизни" в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Бурло В.П.

Истец Бурло В.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Открытие Страхование жизни" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 934, 940 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 июля 2014 года между Бурло В.А. и ООО "Открытие Страхование жизни" был заключен договор добровольного страхования жизни, что подтверждается полисом серии *** (л.д.9-14).

Согласно условиям договора личного страхования ООО "Открытие Страхование жизни" приняло на себя обязательство в случае наступления смерти Бурло В. А. по любой причине в период действия договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 "Исключения" Правил страхования, произвести страховую выплату в размере страховой суммы, определенной в соответствии с таблицей страховых сумм (приложение N 1 к страховому полису).

Таким образом, как следует из договора страхования, смерть застрахованного по любой причине является страховым случаем.

12 октября 2014 года Бурло В.А. умер (л.д.15).

После смерти Бурло В.А. истец Бурло В.П. обратилась к страховщику с заявлением о признании случая страховым и выплате суммы страхового возмещения.

19 января 2015 года на обращение истца ответчик направил ответ, указав, что при принятии на страхование ограничением признаны лица, являющиеся на дату включения в список застрахованных инвалидами I или *** группы и имеющие основания для присвоения этих групп (л.д.22).

Согласно заявлению на страхование от 03.07.2014 года Бурло В.А. подтвердил, что не является инвалидом I или II группы и не имеет оснований для присвоения этих групп (л.д.50). Указанное заявление подписано собственноручно Бурло В.А.

Между тем, согласно представленной после смерти Бурло В.А. выписки из амбулаторной карты Белоярской районной больницы от ***2014 года Бурло В.А. *** 2009 года освидетельствован на МСЭ, и ему определена *** группа инвалидности (л.д.51).

Таким образом, об указанных фактах Бурло В.А. не уведомил страховщика при заключении договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что Бурло В.А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, тем самым лишил страховщика при заключении договора страхования возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

При этом Бурло В.А. при заключении договора страхования было известно об ограничениях, установленных страховщиком: лицах, являющихся на дату включения в список застрахованных инвалидами 1 и 2 группы и имеющих основания для присвоения этих групп. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, и страховой полис были ему вручены, с ними ознакомлен, согласен и обязался соблюдать условия страхования.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор страхования, заключенный 03.07.2014 года между Бурло В.А. и ООО "Открытие Страхование жизни", не был оспорен ответчиком в связи с сообщением страховщику недостоверных сведений, вследствие указанного необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, не влечет отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Более того, заявленное истцом событие не является страховым случаем, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Бурло В.П. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурло В.П. - без удовлетворения.

Судьи: