Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-38360/16

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Удальцова А.К. по доверенности Денисова М.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Удальцовой Т.Е. к Удальцову А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Удальцова А.К. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *******.

Взыскать с Удальцова А.К. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ******* руб. ******* коп.

установила:

Удальцова Т.Е. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Удальцову А.К. и сослалась на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире N 8, расположенной по адресу: *******, на основании договора социального найма. Вместе с ней (Удальцовой Т.Е.) в ордер вписаны: Удальцов С.А. (сын), Удальцов И.Н. (сын). В качестве члена семьи нанимателя ответчик в ордер не вписан. Брак между ними расторгнут. С августа 2000 года ответчик в течение 15 лет живёт гражданским браком в другой семье, расходы по содержанию квартиры не несет. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои личные вещи. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинили. Истец неоднократно просила ответчика сняться с регистрационного учета, однако ответчик до настоящего времени этого не сделал.

В связи с изложенным, Удальцова Т.Е. просила признать Удальцова Александра Константиновича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******.

Истец Удальцова Т.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Департамент городского имущества города Москвы о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.203), своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Удальцов А.К. в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая положения ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", сведения о направлении извещений ответчику по месту регистрации (л.д.204), отсутствие иной возможности известить ответчика, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Удальцова А.К.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей Селина И.Н., Маралеву Е.Г., руководствуясь положениями ЖК РСФСР, ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Удальцовой Т.Е.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Удальцова А.К. по доверенности Денисов М.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства по делу, неправильно произведена оценка свидетельских показаний, в связи с чем решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Удальцов А.К. и его представитель не явились.

Истец Удальцова Т.Е. явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 54, 66 ЖК РСФСР, ст. ст. 60, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: *******, расположена трехкомнатная квартира (изолированные комнаты ******* кв.м., ******* кв.м. и ******* кв.м.) общей площадью ******* кв.м. (л.д.20).

Спорная квартира принадлежит городу Москве (л.д.27) и на основании ордера от 14 ноября 1994 года N ******* и была предоставлена семье Удальцовой Т.Е. При этом в ордере, кроме нанимателя Удальцовой Т.Е., были указаны члены её семьи: сыновья - Удальцов С.А. и Удальцов И.Н. (л.д.5).

Удальцова Т.Е., 1958 г.р., Удальцов (с 16 апреля 1999 года - Каратонов С.А., 1980 г.р., и Удальцов (с 26 апреля 2003 года - Селин) И.Н., 1989 г.р., зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства на основании ордера (л.д.21-22).

Удальцова Т.Е. и Удальцов А.К. ранее состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 26 ноября 1980 года (л.д.8).

31 декабря 1993 года Удальцов А.К. и Удальцова Т.Е. заключили брак повторно (л.д.205).

04 ноября 1994 года у Удальцова А.К. и Удальцовой Т.Е. родился сын Удальцов Д.А. (л.д.189об), который с 01 декабря 1994 года зарегистрирован в спорную квартиру по месту жительства - к матери (л.д.21-22).

20 февраля 1998 года Удальцов А.К., 1957 г.р., ранее проживавший по адресу: *******, был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства - к жене (л.д.21-22).

15 августа 2003 года брак между Удальцовым А.К. и Удальцовой Т.Е. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Зеленоградского судебного района г. Москвы от 04 августа 2003 года (л.д.7, 56 об).

06 октября 2006 года в отношении спорной квартиры между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Удальцовой Т.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения N *******, в котором в качестве членов семьи нанимателя были указаны: муж - Удальцов А.К., сыновья - Каратонов С.А., Селин И.Н., Удальцов Д.А., внук - Каратонов И.С. (был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 1999 года - к отцу, а в 2014 году снят с регистрационного учета, в связи с выбытием в иное место жительства) (л.д.20-21, 169 об).

05 мая 2011 года в отношении спорной квартиры между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (наймодатель) и Удальцовой Т.Е. (наниматель) повторно был заключен договор социального найма жилого помещения N *******, в котором в качестве членов семьи нанимателя были указаны: муж - Удальцов А.К., сыновья - Каратонов С.А., Селин И.Н., Удальцов Д.А., внук - Каратонов И.С, внучка Каратонова А.С. (была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 2011 года - к отцу, а в 2014 году снята с регистрационного учета в связи с выбытием в иное место жительства) (л.д.20-21, 86, 148).

15 января 2013 года в отношении спорной квартиры между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (наймодатель) и Удальцовой Т.Е. (наниматель) было заключено дополнительное соглашение N ******* к договору социального найма жилого помещения N *******, в котором в качестве членов семьи нанимателя были указаны: муж - Удальцов А.К., сыновья - Каратонов С.А., Селин И.Н., Удальцов Д.А., внук - Каратонов И.С, внучка Каратонова А.С. и внучка Каратонова П.С (была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 2012 года - к отцу, а в 2014 году снята с регистрационного учета в связи с выбытием в иное место жительства) (л.д.20-21, 85 об).

Каратонов (ранее - Удальцов) С.А., 1980 г.р., с 08 октября 2014 года снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, в связи с выездом в иное место жительства (л.д.21-22).

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Удальцова Т.Е., 1958 г.р., Селин (ранее - Удальцов) И.Н., 1989 г.р.. Удальцов Д.А., 1994 г.р., и Удальцов А.К., 1957 г.р. (л.д.21-22).

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей Селина И.Н., Маралеву Е.Г., суд пришел к верному выводу о том, что Удальцов А.К. не использует спорную квартиру для проживания с 2000 года.

Допустимые доказательства обратного суду не представлены.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учел, что бывший член семьи нанимателя спорной квартиры Удальцов А.К. более 10 лет - с 2000 года - отсутствует в спорной квартире по причине выезда из неё. При этом его выезд из спорной квартиры не носил вынужденного характера, поскольку его брак с Удальцовой Т.Е. был прекращен, доказательств чинения препятствий или конфликтных отношений месту сторонами в материалы дела представлено не было.

Суд также учел, что Удальцов А.К. не исполнял в надлежащем объеме обязанности по договору по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг, поскольку достаточные и допустимые доказательства обратного суду не представлены.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Удальцов А.К. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

Доказательств того, что Удальцов А.К. получил право пользования каким-либо жилым помещением по договору социального найма или право собственности на какое-либо жилое помещение, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Удальцовой Т.Е.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Удальцова А.К. по доверенности Денисова М.Е. о неверном выводе суда первой инстанции относительно добровольного выезда Удальцова А.К. из спорной квартиры и непроживание в ней с 2000 года, поскольку вследствие конфликтных отношений сторон выезд носил временный характер, коллегией проверен. Указанный довод не может явиться основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства отсутствия ответчика по месту регистрации и обстоятельства его выезда из квартиры с 2000 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом собранных по делу доказательств и показаний свидетелей не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля Силина И.Н. не может также повлечь отмену решения, поскольку согласно ст.67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Удальцова А.К. по доверенности Денисова М.Е. - без удовлетворения.

Судьи:

Дело N33-38360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Удальцова А.К. по доверенности Денисова М.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Удальцовой Татьяны Евгеньевны к Удальцову Александру Константиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Удальцова Александра Константиновича утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 1625, квартира 8.

Взыскать с Удальцова Александра Константиновича государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Удальцова А.К. по доверенности Денисова М.Е. - без удовлетворения.

Судьи: