Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38386/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Вьюговой Н.М.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя Швецова А.В., Параева М.В. по доверенности Федорова П.Г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с ООО "ИНТЕРЛЕНС", Парнова М.В., Шведова А.М., Швецова А.В., ООО "ТД ПОЛИМЕРОФФ" солидарно задолженность по кредитному договору ххх, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ххх

установила:

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "ИНТЕРЛЕНС" (заемщик), Параеву М.В. (поручитель), Шведову А.М. (поручитель), Швецову А.В. (поручитель), ООО "ТД ПОЛИМЕРОФФ" (поручитель) о взыскании денежных средств в размере ххх руб., выплаченных истцом - поручителем в соответствие с заключенным ххх года договором поручительства N ххх о несении субсидиарной ответственности за исполнение ООО "ИНТЕРЛЕНС" обязательств заемщика по кредитному договору N ххх от ххх года в размере ххх % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, но не свыше истребуемой суммы, мотивируя тем, что в соответствие с требованием банка истец произвел выплату в размере ххх руб., в пользу ОАО "Московский кредитный банк" в счет погашения задолженности заемщика платежным поручением N ххх от ххх года., в связи с чем приобрел право требования к заемщику, поручителям. Также истец просил отнести на счет ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Представитель истца по доверенности Александров Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Параева М.В., Швецова А.В., ООО "ТД ПОЛИМЕРОФФ" - Федоров П.Г. в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики ООО "ИНТЕРЛЕНС", Шведов А.М., третье лицо ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Швецов А.В., Параев М.В. в лице своего представителя Федорова П.Г. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца, ответчика ООО "ИНТЕРЛЕНС", третьего лица ОАО "Московский кредитный банк", ответчик Шведов А.М., в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Швецова А.В., Параева М.В., ООО "ТД ПОЛИМЕРОФФ" по доверенности Федорова П.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ххх года между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "ИНТЕРЛЕНС" заключен кредитный договор N ххх о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи ххх (тремя траншами по ххх) на срок по ххх года с уплатой за пользование кредитом хх % годовых (при поддержании оговоренного оборота).

Согласно п. 1.7 договора, обеспечением возврата кредитом и уплаты всех причитающихся банку по договору процентов и комиссий являются: поручительством ООО "ТД ПОЛИМЕРОФФ" в соответствие с договором поручительства N ххх от хххг.; поручительством Шведова А.М. в соответствие с договором поручительства N ххх от ххг.; поручительством Параева М.В. в соответствие с договором поручительства N ххх от хххг.; поручительством Швецова А.В. в соответствие с договором поручительства N хххх от хххг.

Согласно п. 1.1, 1.5, 2.1, 2.2 договоров поручительства, имеющих сходные условия, поручители обязались отвечать за ООО "ИНТЕРЛЕКС" за исполнение последним обязательств по кредитному договору N ххх от хххг., заключенному с ОАО "Московский кредитный банк" солидарно, в том же объеме. Условия основного обязательства подробно приведены в разделе 1 договоров поручительства.

ххх года между ООО "ИНТЕРЛЕНС", ОАО "Московский кредитный банк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) заключен договор поручительства N ххх, согласно п. 1.1 которого, поручитель за обусловленною договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору N ххх от ххх на сумму ххх. Согласно п. 1.2 договора, ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере ххх, что составляет ххх % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

31 августа 2015 года ОАО "Московский кредитный банк" направило истцу повторное Требование N ххх в порядке п. 5.5 договора поручительства об исполнении обязательств за должника ООО "ИНТЕРЛЕНС", указав, что заемщик 10 марта 2015 года не исполнил обязательства по возврату задолженности, предусмотренные п. 3.3.10 кредитного договора (возврат кредита при получении уведомления о досрочном расторжении договора).

Платежным поручением N ххх от хххг. истец перечислил в ОАО "Московский кредитный банк" ххх - оплата просроченного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору N ххх от ххх. по договору поручительства N ххх от ххх.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с исполнением истцом обязательств перед банком на основании договора поручительства N ххх от ххх года, право требования перешло к Фонду на основании ст. ст. 363, 365, 382, 387 ГК РФ, задолженность ответчиков составляет ххх руб., в силу ст. 384 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на неправильном толковании закона.

На основании ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Кроме того, из п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.

Таким образом, требования Фонда о взыскании выплаченной Банку за ООО "ИНТЕРЛЕНС" задолженности заявлены к поручителям Параеву М.В., Шведову А.М., Швецову А.В., ООО "ТД "ПОЛИМЕРОФФ" необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как к Фонду в силу приведенных требований закона право требования исполнения обязательства за счет поручителя не перешло; Фонд вправе требовать взыскания уплаченной кредитору суммы денежных средств в размере ххх руб. с ООО "ИНТЕРЛЕНС", как должника по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года подлежит отмене. На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ исковые требования истца к ООО "ИНТЕРЛЕНС" о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере ххх руб. подлежат удовлетворению; в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО "ИНТЕРЛЕС" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "ИНТЕРЛЕНС" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность в сумме ххх руб., расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб.

В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "ТД ПОЛИМЕРОФФ", Параеву М.В., Шведову А.М., Швецову А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Судьи: