Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38392/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Вахмистровой И.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вахмистровой И.В. к ГБУЗ "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы" о денежной компенсации морального вреда отказать

установила:

Истец Вахмистрова И.В. обратилась в суд к ГБУЗ "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы" с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вследствие некачественного оказания ГБУЗ "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы" медицинской помощи ее отцу Вахмистрову В.Г. наступила его смерть, в связи с чем она испытала нравственные и физические страдания. Также истец ссылается на нарушение ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" в части некачественного оказания услуг ее отцу.

Основываясь на изложенном истец просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Истец Вахмистрова И.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика Михеева И.С., Кетов Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОАО Страховая компания "Росно-МС" Сироменко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица МГ ФОМС Петрушина К.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представила письменные пояснения по делу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец Вахмистрова И.В., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Лещинской А.И., объяснения представителей третьих лиц ОАО Страховая компания "Росно-МС" - Сироменко А.В., МГ ФОМС - Петрушиной К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 37, 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании", ст. 19, п. 21 ст. 2, ч. 1 ст. 70, ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Вахмистрову В.Г. в период времени с 02.01.2015 года по 07.01.2015 года и с 06.02.2015 года по 07.02.2015 года оказывалась медицинская помощь в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы". Данная медицинская помощь оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования, за счет средств обязательного медицинского страхования ГБУЗ "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы" были оплачены медицинские услуги на общую сумму ххх, что подтверждается лицевым счетом застрахованного. Таким образом, к отношениям по оказанию Вахмистрову В.Г. медицинских услуг подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

ххх года Вахмистров В.Г. умер.

Полагая, что смерть Вахмистрова В.Г. наступила вследствие некачественного оказания медицинской помощи, Вахмистрова И.В., дочь Вахмистрова В.Г., обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, данное обращение было направлено в МГ ФОМС, откуда поступило в ОАО "РОСНО-МС" и было рассмотрено.

Обращение было изучено, признано обоснованным, были назначены 3 экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Вахмистрову В. Г., в период с 02.01.2015 по 07.01 .2015 г и с 06.02 по 07.02.2015 г. в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы" на основании п. 3 ч. 2 ст. 20, п. 10 ч. 2 ст. 38, п.1, 2 ч. 3 п. 1 ч. 4 ст. 39. ст. 40. 41 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании" от 29.11.2010 N 326. п. 3 ч. 2 ст. 87 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230.

В рамках данных экспертных мероприятий установлены следующие недостатки оказываемой медицинской помощи:

При первой госпитализации некачественно проведены диагностические исследования ("сбор информации о состоянии здоровья застрахованного лица является недостаточным"). На основании таких исследований в дальнейшем устанавливается диагноз и избирается необходимая тактика лечения - совокупность лечебных мероприятий.

Нарушения качества осмотра хирургом.

Нарушение качества проведения ультразвукового исследования.

Диагноз поставлен несвоевременно.

Лечение начато несвоевременно.

Оформление диагноза выполнено с нарушениями.

Операция от ххх г выполнена с нарушениями по качеству, что повлекло за собой необходимость проведения ещё 2-х операций, существенно отразилось на общем ухудшении состоянии здоровья пациента, а также создало риск причинения вреда здоровью и необходимости проведения дополнительных операций, но к смерти не привело.

Несмотря на наличие у Вахмистрова В.Г. тяжелого болезного состояния - тяжелой ххх, пациент не был переведен в профильное отделение для лечения таких заболеваний, а был выписан из стационара. После чего на следующий день был госпитализирован вновь к ответчику и через сутки получил хххх, который и послужил причиной смерти, согласно выводам патологоанатомического исследования.

Экспертиза качества проводится путем исследования оформленной в процессе лечения медицинской документации. В ходе каждой из 3 проведенных экспертиз качества медицинской помощи сделан вывод о дефектах оформления медицинской документации, препятствующих полной оценке все обстоятельств лечения, кроме тех, что смогли установить эксперты исходя из предоставленных материалов.

Установлено отсутствие информированного согласия Вахмистрова В.Г. на проводимые в отношении него медицинские манипуляции.

В результате проведенных экспертиз качества медицинской помощи выявлены следующие основания для отказа (уменьшения) в оплате медицинской помощи:

нарушение соответствующее п. 3.4 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи, установлено Приложением N8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, выразившееся в "Преждевременное с клинической точки зрения прекращение проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта (кроме оформленных в установленном порядке случаев отказа от лечения)".

соответствующее п. 4.2 Перечня "Дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи)".

соответствующее п. 4.3 Перечня "Отсутствие в первичной документации: информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение".

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательства, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что в ходе проведения исследований были с достоверностью установлены недостатки в оказании медицинской помощи Вахмистрову В.Г., результаты экспертизы качества и примененные финансовые санкции ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" не оспаривались в установленном порядке, но поскольку прямой причинно-следственной связи между качеством оказания медицинских услуг ответчиком и наступившей смертью Вахмистрова В.Г. не установлено, стороны от назначения экспертизы отказались, правовых оснований для возложения на ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" ответственности за смерть Вахмистрова В.Г. по смыслу ст. 1064 ГК РФ и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Заключения специалистов С.А. Ильина, Н.А. Ананичевой не опровергают вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников, осуществлявших оказание медицинской помощи, и наступлением смерти Вахмистрова В.Г.

Указанные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельства и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины лечебного учреждения при наличии установленной заключениями специалистов косвенной причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинских услуг и смертью Вахмистрова В.Г. основаны на собственном толковании подателем жалобы норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахмистровой И.В. - без удовлетворения.

Судьи: