Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-38422/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Рустамова Х.А. и дополнениям к ней на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года,

которым постановлено:

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.09.2011 года зарегистрированное в реестре N 4-2547, выданное нотариусом г. Москвы Садовниковой Т.В. на имя Рустамова Х.А. недействительным.

Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выселить Можину Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Обязать УФМС по г. Москве снять с регистрационного учета Можину Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

установила:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Рустамову Х.А., нотариусу г. Москвы Садовниковой Т.В., Можиной Е.А., УФМС по г. Москве, с учетом уточненного искового заявления, о признании права собственности на жилое помещение, выселении, мотивируя свои требования, тем, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности Г.Я.Н. 17.12.1998 года нотариусом г. Москвы Садовниковой Т.В. удостоверено завещание Г.Я.Н., которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: ***, было завещано Рустамову Х.А. 25.05.2009 года нотариусом г. Москвы С.С.Р. удостоверено завещание Г.Я.Н., которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: ***, вклады в любом банке Российской Федерации, в том числе филиале N 7813/01280 Донского отделения Сбербанка РФ г. Москвы на счете N *** было завещано Х.Х.М. 07.03.2011 года Г.Я.Н. умерла. К имуществу умершей Г.Я.Н. нотариусом г. Москвы Садовниковой Т.В. по заявлению Р.Х.А. было открыто наследственное дело N30216/23/2011. 10.09.2011 года нотариусом Садовниковой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство на имя Рустамова Х.А. Поскольку завещание от 25.05.2009 года на имя Х.Х.М. составлено позже завещания на имя Рустамова Х.А., завещание от 17.12.1998 года отменено, следовательно, ответчик Рустамов Х.А. не является наследником по завещанию к имуществу умершей Г.Я.Н. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 года в удовлетворении иска Х.Х.М. к Рустамову Х.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2013 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 года оставлено без изменения. Ввиду отсутствия наследников по закону, по завещанию к имуществу Г.Я.Н. умершей 07.03.2011 года, квартира, принадлежащая ей, является вымороченным имуществом. Поскольку законных оснований для проживания ответчика Можиной Е.А. в спорном жилом помещении не имеется, Можина Е.А. подлежит выселению из спорного жилого помещения. Истец просил суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.09.2011 года выданное на имя Рустамова Х.А. недействительным, признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, выселить Можину Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения. Обязать УФМС по г. Москве снять Можину Е.А. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Р.Х.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что Можина Е.А. извещена о дне слушания дела, явиться в суд не может, поскольку плохо себя чувствует.

Ответчик нотариус г. Москвы Садовникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений суду не представила.

Ответчики Можина Е.А., УФМС по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рустамов Х.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Рустамова Х.А., представителя ответчика Рустамова Х.А. по ордеру адвоката Ф.А.А., представителя третьего лица Х.Х.М. по доверенности К.И.Ф., представителя истца по доверенности С.И.А., мнение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Настоящее гражданское дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Рустамова Х.А. в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещать вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание не содержащие прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая принадлежала на праве собственности Г.Я.Н.

17.12.1998 года нотариусом г. Москвы Садовниковой Т.В. удостоверено завещание Г.Я.Н., которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: ***, было завещано Рустамову Х.А.

25.05.2009 года нотариусом г. Москвы С.С.Р. удостоверено завещание Г.Я.Н., которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***, вклады в любом банке Российской Федерации, в том числе филиале N 7813/01280 Донского отделения Сбербанка РФ г. Москвы на счете N *** было завещано Х.Х.М.

*** года Г.Я.Н. умерла.

К имуществу умершей Г.Я.Н. нотариусом г. Москвы Садовниковой Т.В. по заявлению Рустамова Х.А. было открыто наследственное дело N30216/23/2011.

10.09.2011 года нотариусом Садовниковой Т.В. Рустамову X.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 года отказано в удовлетворении иска Х.Х.М. к Рустамову Х.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В спорной квартире 29.03.2012 года зарегистрирована Можина Е.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Рустамова Х.А. недействительным, признании права собственности на спорную квартиру за г. Москвой, при этом суд исходил из того, что завещание, составленное Г.Я.Н. на имя Рустамова Х.А., отменено последующим завещанием составленным Г.Я.Н. на имя Х.Х.М., в свою очередь Х.Х.М. вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 года в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности отказано. Таким образом, на основании ст. 1151 ГК РФ, ввиду отсутствия наследников по закону и по завещанию к имуществу Г.Я.Н., суд обоснованно признал право собственности на спорную квартиру, как выморочное имущество, за г. Москвой. В связи с чем, Можина Е.А. подлежит выселению из занимаемого спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления Рустамова Х.А. к Хакиевой Х.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-682/2013 Черемушкинским районным судом г. Москвы был установлен факт того, что умершая Г.Я.Н. не составляла и не подписывала завещание на имя Х.Х.М. являются необоснованными, поскольку как следует из указанного решения иск о признании завещания от 25 мая 2009 года недействительным был заявлен по основаниям по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

При этом, как пояснили в судебном заседании коллегии ответчик Рустамов Х.А. и его адвокат исковые требования об оспаривании завещания по тем основаниям, что наследодатель Г.Я.Н. не составляла и не подписывала завещание от 25 мая 2009 года в рамках указанного гражданского дела не заявлялись, такой иск подан Рустамовым Х.А. в настоящее время и определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 года был принят к производству, по существу до настоящего времени не рассмотрен.

Также не могут повлиять на законность обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы от 25.09.2015 г. возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту попытки завладения спорной квартирой путем обмана и злоупотребления доверием, путем оформления завещания от имени Г.Я.Н., поскольку процессуального решения в рамках данного уголовного дела в контексте ст. 61 ГПК РФ до настоящего времени не принято.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Ханджана Агаевича и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судьи: