Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-38440/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Салабатулиной В.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 20.08.2007 г. N 623/3799-0000799

Взыскать с Салабатулиной ВР в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме ***долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по Кредиту; ***долларов США - задолженность по процентам; ***долларов США - задолженность по пени; *** долларов США - задолженность по пеням по просроченному долгу, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящей из *** (трех) комнат, имеющей общую площадь 60,50 кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***рублей.

Взыскать с Салабатулиной ВР в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Салабатулиной ВР отказать.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Салабатулиной ВР о расторжении кредитного договора от 20.08.2007 года N 623/3799-0000799, взыскании задолженности в размере ***долларов США, в том числе: ***долларов США - задолженность по Кредиту; *** долларов США - задолженность по процентам; ***долларов США - задолженность по пени; ***долларов США -задолженность по пеням по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ***руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20.08.2007 года N 623/3799-0000799 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил ответчику кредит в размере ***долларов США на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *** (трех) комнат, имеющей общую площадь 60,50 кв.м., в собственность ответчика. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 06.09.2006 года за номером 50-50-62/019/2007-400. Права залогодержателя Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной первоначальному залогодержателю 04.09.2007 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнила.

Салабатулина ВР обратилась в суд с встречным иском к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ЦБ РФ, Правительству РФ о признании договора не соответствующим нормам закона, признании действий незаконными, обязании провести реструктуризацию, аннулировать неустойки.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по основному иску в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, а так же Салабатулина В.Р. просила передать дело на рассмотрение в Химкинский районный суд Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Епифанцева А.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Салабатулиной В.Р. 20.08.2007 года заключен кредитный договор N 623/3799-0000799, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 130 000 долларов США на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *** (трех) комнат, имеющей общую площадь 60,50 кв.м. в собственность Салабатулиной В.Р.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 04.09.2007 года за номером 50-50-62/019/2007-400.

Права залогодержателя Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной первоначальному залогодержателю 04.09.2007 года.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что ответчиком длительное время нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: расчетом задолженности, требованиями о полном досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, условиями п. 5.4.1 кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца остались без ответа. Салабатулина В.Р. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по оплате платежей по погашению кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 03.10.2015 года составляет ***долларов США, в том числе: ***долларов США - задолженность по Кредиту; ***долларов США - задолженность по процентам; ***долларов США - задолженность по пени; ***долларов США -задолженность по пеням по просроченному долгу. Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению, так как представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, не содержит арифметических ошибок.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и законным, и подлежит удовлетворению.

Также суд правомерно счел обоснованным требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Истцом представлен отчет независимого оценщика ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 26.05.2015 года. Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки составляет *** рублей.

Ответчиком указанный в отчете размер рыночной стоимости предмета ипотека не оспаривался. Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 75 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" целями деятельности Банка России являются защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы.

В тоже время, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие ЦБ РФ и Правительства РФ, выразившееся в отсутствии защиты и обеспечения устойчивости рубля в рамках единой государственной финансовой, кредитной и денежной политики и обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя путем возврата к механизму денежной курсовой политики с границами операционного интервала бивалютной корзины, является правильным, поскольку доказательств, подтверждающих, что в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю истец понес убытки по причине неправомерных действий Центрального Банка РФ или Правительства РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Разрешая встречные требования Салабатулиной В.Р. о признании кредитного договора недействительным по основаниям того, что кредит был предоставлен в иностранной валюте, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований. Производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Также при указанных обстоятельствах правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об аннулировании неустойки, начисленной в соответствии с требованиями закона и положениями заключенного между сторонами договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно указал, что реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью, в связи с чем, требования встречного иска об обязании провести реструктуризацию удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере ***рублей взыскана судом с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалоб, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о территориальной подсудности, не может повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 7.6 кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, "_Разногласия по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора". В связи с чем, доводы жалобы в данном случае не обоснованы.

Доводы жалобы о том, что ответчик не могла повлиять на содержание кредитного договора в части определения договорной подсудности, не влекут отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Само по себе предъявление для подписания договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Так же доказательств того, что ответчик обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик вопреки выводам суда первой инстанции, во встречном исковом заявлении просила признать сделку ничтожной, так как она совершена с целью прикрыть другую сделку, ссылаясь при этом на ст. 170 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны по кредитному договору имели в виду иную сделку. По мнению истца, стороны фактически имели в виду не сделку по выдаче кредита в долларах США, а выдаче кредита в российских рублях, соответственно, кредит должен быть возвращен банку в российских рублях.

Между тем, по условиям кредитного договора кредит был предоставлен заемщику в долларах США. То обстоятельство, что ответчик за счет кредитных средств приобрела квартиру, стоимость которой выражена в российских рублях, не свидетельствует о притворности договора. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон прикрыть иную сделку, в материалах дела не имеется. Судебная коллегия находит не доказанным факт притворности кредитного договора от 20.08.2007 года.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салабатулиной В.Р. - без удовлетворения.

Судьи: