Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-38445/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Близнюка И.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО СГ "МСК" к ООО СК "Согласие", Близнюку ИЮ о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Близнюка ИЮ в пользу АО СГ "МСК" ущерб в размере ***рубля, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля копеек.

В удовлетворении исковых требований АО СГ "МСК" к ООО СК "Согласие" отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обоснование требований указал, что 21. 12. 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

***государственный регистрационный знак ***, водитель - *** Д.А.; "***" государственный регистрационный знак ***, водитель - *** Н.В.; ***" государственный регистрационный знак ***, водитель - Б*** И.Ю. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ***произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем *** И.Ю. На момент ДТП автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N АТС/5202/0717141 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом было выплачено страховое возмещение в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением N 90764, N 90765. На момент ДТП гражданская ответственность Близнюка И.Ю. была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ВВВ N *** ООО "СК "Согласие" возместило ущерб АО "СГ МСК" в размере ***руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Близнюк И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представив доказательства, что лимит ответственности компании исчерпан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21. 12. 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: "***" государственный регистрационный знак ***, водитель - К***.;" ***" государственный регистрационный знак ***, водитель - *** Н.В.; "***" государственный регистрационный знак ***водитель - ***И.Ю.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "***", произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем *** И.Ю.

На момент ДТП автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N АТС/5202/0717141 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением N 90764, N 90765.

Согласно представленного истцом отчета стоимость восстановления полученных в ДТП повреждений автомобиля составила ***руб. коп., что превысило 70% от его страховой стоимости. В этом случае, страховое возмещение определяется в соответствии с Правилами страхования на условиях Конструктивная гибель транспортного средства.

В связи с тем, что страховая сумма согласно полиса страхования составляет ***00 руб., амортизационный износ - ***руб., размер предыдущих выплат - ***руб., а также эвакуация автомобиля *** руб., страховое возмещение по данному договору страхования в связи с произошедшим страховым случаем составило сумму в размере ***руб. Стоимость годных остатков -***руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Близнюка И.Ю. была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ВВВ N 0***.

На основании ст. 7 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика составляет - ***губ., 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и *** руб., 00 коп. при нескольких.

ООО "СК "Согласие" возместило ущерб АО "СГ МСК" в пределах указанного лимита в размере ***руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика Близнюка И.В. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***руб. является обоснованным.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца к ООО СК "Согласие", поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Близнюка И.Ю. в пользу истца внесенные обществом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в осмотре автомобиля ответчик не участвовал, размер выплаты владельцу транспортного средства завышен, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему ущерба в ином (меньшем) размере, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение истцом было перечислено *** Д.А. двумя платежами размером *** руб. и *** руб. (л.д.8,9).

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Близнюка И.Ю. - без удовлетворения.

Судьи: