Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-38446/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Алешкина Ю.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Алешкина ЮА в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей *** рублей.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что Алешкин Ю.А., заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просил взыскать сумму долга ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен по имеющимся адресным данным. Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагал и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2, ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, 08 мая 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Алешкиным Ю.А. был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты). Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом *** рублей, с процентной ставкой - 22,5 % годовых. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что за просрочку Минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами по Кредитным картам, что составляет ***рублей.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета составила ***рублей, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - ***руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - ***руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - ***руб.; перерасход кредитного лимита - ***руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии -***руб.

Поскольку добровольно указанную сумму ответчик не погашает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Ссылка ответчика на ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, изложенное в направленной телеграмме, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, судебная коллегия находит, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкина Ю.А. - без удовлетворения.

Судьи: