Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38453/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. материал по частной жалобе Непубличного акционерного общества "*****" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества "*****" к И-----й В-----е С------е о взыскании ущерба возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами,

установила:

Истец Непубличное акционерное общество "*****" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику И----й В----е С------е о взыскании ущерба в размере ****** руб. 00 коп., причиненного работником.

Суд постановил приведенное выше определение, в котором разъяснил право истца на обращение с данным исковым заявлением в Серпуховский городской суд Московской области.

Непубличное акционерное общество "******" просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенными между истцом и ответчиком, предусмотрена договорная подсудность разрешения споров в Мещанском районном суде г. Москвы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление Непубличного акционерного общества "******" к И----й В----е С-----е о взыскании ущерба, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик И------я В.С. проживает по адресу: ******, который не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Из п. 7.7 Трудового договора ***** года, а также из п. 3.2. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ****** года, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что все споры, возникающие из трудовых отношений, по трудовому договору и по договору о полной материальной ответственности, а также споры о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются в Мещанском районном суде г. Москвы (л.д. 35-37, 39-41).

Настоящий спор не относится к подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому стороны вправе были изменить подсудность соглашением сторон.

Таким образом, стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по спорам, возникающим из трудового договора и из договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное исковое заявление неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, сделан без учета условий трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с истцом.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал по иску Непубличного акционерного общества "*****" к ответчику И----й В----е С------е о взыскании ущерба, причиненного работником, подлежит направлению в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года отменить, материал по иску Непубличного акционерного общества "******" к ответчику И----й В---е С-----е о взыскании ущерба направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судьи