Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-38462/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Никатина А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Департамента городского имущества г. Москвы к Князевой М.Л. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности - отказать.

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Князевой М.Л. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указал, что *** с Князевой М.Л. был заключен договор передачи в собственность квартиры по адресу: ***. На момент передачи квартиры в собственность в квартире были зарегистрированы Князева М.Л., Левин Г.М. Исполняющий обязанности нотариуса г. Королёва Московской области Шевчук Т.М. удостоверила *** заявление Левина Г.М. об отказе от участия в приватизации указанного жилого помещения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** Левин Г.М. был признан недееспособным. Таким образом, подпись Левина Г.М. в заявлении об отказе от участия в приватизации является ничтожной, договор передачи жилого помещения, заключенный между ДГИ г. Москвы и Князевой М.Л. недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Никатиным А.Н.

Ответчик Князева М.Л. и ее представитель по доверенности Поройкова Е.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Никатин А.Н., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда носят необоснованный и недоказанный характер, так как суд не учел тот факт, что *** Левин Г.М. был признан недееспособным, согласно решению Преображенского районного суда г. Москвы, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ПНИ, то есть лечебное учреждение, в котором содержится больной Левин Г.М., который так и не представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Смирнову А.А., представителя ответчика Князевой М.Л. по доверенности Гена С.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует и установлено судом, что *** между истцом Департаментом городского имущества г. Москвы и ответчиком Князевой М.Л. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения г***. Левин Г.М. вселен в спорную квартиру в качестве мужа матери.

*** нотариусом г. Королёва Московской области Шевчук Т.М. удостоверено согласие Левина Г.М., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: г***, на приватизацию квартиры по адресу: ***, также указанным согласием Левин Г.М. отказался от права на приватизацию данной квартиры.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** Левин Г.М., *** года рождения, признан недееспособным.

*** между истцом Департаментом городского имущества г. Москвы и ответчиком Князевой М.Л. был заключен договор передачи N*** квартиры N***, состоящей из трех комнат, в доме N***, корп. ***, по ул. *** г. *** общей площадью без учета лоджий и балконов *** кв. м, жилой площадью *** кв.м, в индивидуальную собственность Князевой М.Л.

Распоряжением N*** от *** Управления социальной защиты населения района Преображенское ВАО г. Москвы Департамента социальной защиты населения г. Москвы недееспособный Левин Г.М. помещен в Психоневрологический интернат Департамента социальной защиты населения г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на период времени составления согласия от *** на приватизацию, отказа от права на приватизацию квартиры по адресу: ***, Левин Г.М. был дееспособным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, на момент дачи согласия на приватизацию Левин Г.М. являлся дееспособным, имел право на заключение сделок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии отзыва лечебного учреждения не влечет отмену решения суда, поскольку представление отзыва на иск является правом стороны, а не ее обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что согласно решению Преображенского районного суда г. Москвы от *** Левин Г.М. был признан недееспособным, является несостоятельным, копия решения суда о признании Левина Г.М. недееспособным имеется в материалах дела и получило надлежащую оценку судом, с которой не согласиться судебная коллегия оснований не имеет, при этом факт признания Левина Г.М. недееспособным сторонами не оспаривался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, действующим законодательством определено, что с заявленными требованиями вправе обратиться в суд только опекун гражданина, признанного недееспособным, которым Департамент городского имущества г. Москвы не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: