Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-38488/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N 40817810302телефон в размере сумма, в том числе: задолженность по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф за невнесение минимального платежа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

В соответствии с указанным договором, ответчику в наименование организации был открыт банковский счет N 40817810302телефон с предоставлением овердрафта на сумму до сумма Соответствующая банковская кредитная карта N 4038 9682 7089 6836 VISA Classic Chip, N 4038 9673 1820 4763 VISA Classic, N 4038 9682 7049 2081 VISA Classic Chip, N 4038 9682 7417 8421 VISA Classic Chip и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

Ссылаясь на то, что фио не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым ответчик был задержан по подозрению в совершении преступления, в настоящий момент не проживает по адресу регистрации, находится в следственном изоляторе, следовательно, не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что фио на основании его заявления дата был открыт банковский счет N 40817810302телефон с предоставлением овердрафта на сумму до сумма Соответствующая банковская кредитная карта N 4038 9682 7089 6836 VISA Classic Chip, N 4038 9673 1820 4763 VISA Classic, N 4038 9682 7049 2081 VISA Classic Chip, N 4038 9682 7417 8421 VISA Classic Chip и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты.

В период с дата по дата ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N 40817810302телефон перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от дата N 385-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес.

Согласно Перечню операций по счету N 40817810302телефон ответчик фио допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца дата, дата, дата. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил, задолженность ответчика по кредиту на дата составляет сумма 85 коп

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на дата, но не погашенных ответчиком, составляет согласно расчету ответчика сумма

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал по личному карточному счету ответчика N 40817810302телефон на дата в пользу истца задолженность по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф за невнесение минимального платежа в размере сумма

Ответчиком представленный суду расчет не оспорен, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Выражая несогласие с принятым по делу решением суда ответчик фио фактически не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, указывает в своей апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика фио, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, поскольку на момент рассмотрения дела ответчика фио находился в СИЗО.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается письменными материалами дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика фио по указанному в исковом заявлении адресу места регистрации: телефон, адрес. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела.

Судом предпринимались все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для надлежащего извещения ответчика фио, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

Ответчик о своем нахождении в СИЗО и о непроживании по адресу регистрации суд первой инстанции в известность не ставил, то есть не исполнил процессуальные обязанности, возложенные на него законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N 40817810302телефон в размере сумма, в том числе: задолженность по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф за невнесение минимального платежа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судьи: