Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-38511/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бородина Д.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бородина Д.Ю., Макаровой А.С., Токмаковой Н.К. к ООО "Корал тревел" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Корал тревел" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая, что * года Бородин Д.Ю. заключил договор с ООО "Континенталь" на организацию туристического обслуживания по организации тура в * (*) на период * дней/ночей на срок с *г. по *г., стоимость тура составила *рублей. Туроператором указанного тура являлось ООО "Кораль Тревел". По договору время убытия было установлено *года в *часов. Однако указанный рейс был отправлен только *в *часов. Поскольку информация об изменении времени вылета не была доведена до туристов заблаговременно и надлежащим образом, истцы считают, что по вине туроператора ООО "Корал тревел" они понесли убытки в виде затрат на питание во время ожидания в аэропорту. Также истцы указывают, что они не были уведомлены ответчиком о плохой погоде в городе *и о том, что в период тура там будут идти дожди. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по *рублей в пользу каждого, в пользу Бородина Д.Ю. излишне уплаченные денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательств в размере *рублей, неустойку в размере *рублей, стоимость тура в размере *рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов Акимова М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Коваленко П.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Третьи лица - ООО "Блю Тревел", ООО "Континенталь" представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Бородин Д.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам по делу, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель истцов Макаровой А.С., Бородина Д.Ю., действующий на основании доверенности Муравский А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Корал тревел" по доверенности Коваленко П.К. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.

Истцы Бородин Д.Ю., Макарова А.С., Токмакова Н.К., представители третьих лиц ООО "Блютревел", ООО "Континенталь" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что Бородин Д.Ю. *г. заключил договор N*с ООО "Континенталь" на организацию туристического обслуживания по организации тура в * (*) на период * дней/ночей на срок с *по *, стоимость тура составила *рублей. Туроператором указанного тура является ООО "Корал тревел".

ООО "Континентал" в свою очередь передало информацию о покупке и бронировании тура в ООО "Блю тревел", являющуюся компанией посредником между продавцом туристического продукта и туроператором.

В судебном заседании также было установлено, что *года ООО "Блю тревел" забронировало в ООО "Корал тревел" тур для истцов в Египет по вышеуказанным параметрам, о чем турагенту ООО "Блю тревел" было направлено подтверждение тура.

Как следует из представленных истцом документов, вылет истцов из аэропорта Домодедово города Москвы был запланирован на *г. на *часов *минут.

При этом, согласно условиям договора, авиаперевозка по данному туру являлась чартерной.

Согласно памятке туриста, являющейся частью договора, особенностью чартерной перевозки является возможность изменения вылета и замена типа воздушного судна в зависимости от коммерческой загрузки.

ООО "Корал тревел" *года направило в ООО "Блю тревел" информацию об изменении даты и времени вылета туристов с *часов *минут *на *часов *минут того же дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по уведомлению об изменении времени вылета выполнена ООО "Корал тревел" надлежащим образом, поскольку последнее заблаговременно направило указанную информацию в ООО "Блю тревел", в связи с чем, нарушения прав туристов со стороны туроператора ООО "Корал тревел" отсутствуют.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 указанного выше Федерального закона установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" именно на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре. Обязанности туриста во время совершения путешествия определены в ст. 7 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", содержание которой в совокупности со ст. ст. 6, 10 данного Закона предусматривает, что обязанность по своевременному предоставлению информации о возможных изменениях в программе, в том числе связанных со временем вылета рейса, организацией трансфера и выезда из отеля лежит на туроператоре.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит своевременное уведомление туристов об изменении времени вылета.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт своевременного уведомления туристов об изменении времени вылета в материалах дела отсутствуют.

Как следует из искового заявления, вылет был назначен на * утра *, истцы прибыли в аэропорт в *часов указанного дня, а о переносе рейса с * утра на * часов * минут истцам сообщили только в *часов дня.

При таких обстоятельствах, услуги, связанные с организацией вылета туристов, в части своевременного уведомления об изменении времени вылета, оказаны туроператором ненадлежащим образом. Тот факт, что туроператор своевременно уведомил третье лицо об изменении времени вылета, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ответственность за действия третьих лиц перед туристами в любом случае несет туроператор.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждены расходы на питание на сумму *рублей (*+*), указанные расходы, в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Бородина Д.Ю.

Исходя из изложенного, основания для отказа во взыскании убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств о наличии на стороне истца Бородина Д.Ю. расходов понесенных в большем размере материалы дела не содержат, этикетки чая "*" допустимыми доказательствами, подтверждающими понесенные расходы, не являются, в связи с чем, основания для возмещения убытков в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия полагает, что несвоевременное уведомление об изменении времени вылета, не является существенным недостатком оказанной услуги, позволяющим потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Поскольку туристическим продуктом истцы воспользовались, доказательства, свидетельствующие о наличии в туристическом продукте иных, помимо вышеуказанного, недостатков предоставлены не были, основания для взыскания в пользу Бородина Д.Ю. стоимости туристического продукта в размере *рублей судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца о возмещении убытков своевременно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *по *, которую судебная коллегия считает возможным ограничить размером причиненных убытков *рублей.

Ненадлежащее оказание услуг в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для удовлетворения требований потребителей о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет компенсации морального вреда, определяется судебной коллегией в размере *рублей в пользу каждого истца.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца Бородина Д.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме *рублей (***+*)/*), с ответчика в пользу истцов Макаровой А.С. и Токмаковой Н.К. штраф в сумме *рублей в пользу каждой.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Тверского районного суда г.Москвы в силу подп.3-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований в указанном размере.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме *рублей (*+***).

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу Бородина Д.Ю. убытки в сумме *рублей, неустойку в сумме *рублей, в счет компенсации морального вреда *рублей, штраф в сумме *рублей;

взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу Макаровой А.С. в счет компенсации морального вреда *рублей, штраф в сумме *рублей;

взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу Токмаковой Н.К.в счет компенсации морального вреда *рублей, штраф в сумме *рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Корал Тревел" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *рублей.

Судьи: