Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38554/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре П.О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе Ж.Л.В.ы на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ж.Л.В. к ООО "ПО "ГОРМАШ", Государственной инспекции труда в г.Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возвратить заявителю.

Разъяснить Ж.Л.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Ж.Л.В. обратилась в суд к "ПО "ГОРМАШ", Государственной инспекции труда в г.Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением суда от 01 февраля 2016 года указанный иск был оставлен без движения, истцу предложено в срок до 01 марта 2016 года устранить указанные в определении недостатки, а именно конкретизировать требование к каждому из ответчиков.

Обжалуемым определением суда от 24 февраля 2016 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Ж.Л.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения ею получено не было, имелись объективные препятствия для устранения недостатков.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Ж.Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 01 февраля 2016 года.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что истец не получала определение суда от 01 февраля 2016 года, где содержались указания на исправление недостатков, а получила определение о возвращении поданного искового заявления.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств направления судом первой инстанции и получении истцом копии судебного определения об оставлении искового заявления без движения.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 01 февраля 2016 года, а следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления от 24 февраля 2016 года.

Кроме того, в определении от 01 февраля 2016 г истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 01 марта 2016 г, тогда как обжалуемое определение о возвращении искового заявления постановлено 24 февраля 2016 г, то есть до истечения предоставленного срока для устранения недостатков

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст.136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.136 ГПК РФ.

Судьи: