Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38555/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре И.Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Щ.С.И. - Е.Н.И. на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Щ.С.И. к К.С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, возвратить заявителю.

Разъяснить Щ.С.Н., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

установила:

Щ.С.И. обратилась в суд с иском к К.С.Н. о разделе имущества.

Определением судьи от 31 марта 2016 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 13 мая 2016 года.

Определением судьи от 04 апреля 2016 г. исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе Щ.С.И. просит определение судьи от 04 апреля 2016 года отменить, исковой материал передать в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу, указывая, что, определение об оставлении иска без движения не получала, устранить недостатки не было возможности.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи в соответствии с подп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Щ.С.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не исполнила определение об оставлении иска без движения.

С подобным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку в представленном материале отсутствуют доказательства своевременного вручения истцу копии определения суда от 31 марта 2016 года об оставлении искового заявления без движения. Между тем, не получив указанное определение истец была лишена возможности исправить недостатки в установленные судом сроки. При таких обстоятельствах суду, в соответствии со ст.111 ГПК РФ, следовало решить вопрос о продлении Щ.С.И. срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года N 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

Из представленных материалов следует, что истцом к исковому заявлению приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины, в котором в качестве получателя платежа указано УФК по г.Москве (ИФНС N *****) (л.д.6а, 6б). Вместе с тем, квитанция об уплате госпошлины в УФК по г.Москве (ИФНС N *****) по реквизитам Нагатинского районного суда г.Москвы, истцом не представлена.

Факт уплаты Щ.С.И. при подаче иска государственной пошлины не в тот бюджет, при наличии представленного в суд соответствующего документа об уплате в установленном законом размере - является основанием для применения судом ст.111 ГПК РФ и продления назначенного процессуального срока для исправления недостатков, а не для возвращения искового заявления по основанию - неисполнения определения об оставлении иска без движения.

Принимая во внимание изложенное, возвращение заявления нельзя признать обоснованным, а определение судьи от 04 апреля 2016 года законным, поскольку до возвращения заявления судье необходимо было разрешить вопрос о продлении установленного в определении процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со ст.111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о продлении Щ.С.И. установленного в определении судьи от 31 марта 2016 года срока для устранения недостатков, в соответствии со ст.111 ГПК РФ.

Судьи: