Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-38590/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Моргасова М.М., Удова Б.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Филина Е.А. и представителя Филина Е.А. по доверенности Филиной Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Филина Е.А. к Мелковой М.И. о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Филин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мелковой М.И., в котором просил взыскать денежные средства в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** передал ответчику по договору займа денежные средства в сумме *** руб. для покупки квартиры по адресу: ***, у представителя собственника Губина А.С. - Власенковой О.Г., с целью дальнейшей перепродажи указанной квартиры для получения прибыли. 22.09.2010 в Управлении Росреестра по г. Москве на имя Мелковой М.И. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 08.11.2010 Мелкова М.И. квартиру продала Щукиной Е.В. за 7 400 000 руб. Неоднократно истец предъявлял ответчику письменные требования о возврате долга, который до настоящего времени не возвращен.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителями истца Филина Е.А. по доверенности Филиной Т.В. и по ордеру Голуб О.В., которые настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Мелкова М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Филин Е.А. и представитель истца Филина Е.А. по доверенности Филина Т.В., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно квалифицировал взаимоотношения сторон, так как истцом была представлена только расписка, удостоверяющая передачу денежной суммы, а не договор займа, суд отказал в аудиофиксации процедуры исследования представленных доказательств и допроса свидетелей, несмотря на наличие технической возможности, что привело к неполноте содержания протокола судебного заседания, у истца имеется иной вариант расписки от имени ответчика от 01 августа 2010 г. (л.д.142), свидетельствующий о заключении договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что *** Мелкова М.И. выдала расписку о том, что она получила от Филина Е.А. денежную сумму в размере *** руб. для приобретения на свое имя двухкомнатной квартиры по адресу: *** и для передачи этой денежной суммы представителю продавца этой квартиры Власенковой О.Г.. Данная расписка была положена в основу иска (л.д. 45), обязательств по возврату денежных средств не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства были взяты для передачи продавцу квартиры и обязательств по возврату денежных средств Филину Е.А. не содержит.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку исходя из буквального содержания текста расписки, выданной Мелковой М.И. Филину Е.А., расписка не содержит обязанности Мелковой М.И. по возврату денежных средств, в расписке указано только, что деньги переданы Мелковой М.И. для определенной цели.

Таким образом, представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора, расписка не содержат условия о передаче денежных сумм как займа, а также не содержит обязательства Мелковой М.И., как заемщика, возвратить полученную сумму.

Содержащиеся в расписке сведения об источнике получения денежных средств являются лишь подтверждением факта получения денежных средств Мелковой М.И. от Филина Е.А., но сведений о долговых обязательствах ответчика не содержат и не отвечают требованиям статей 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказал в аудиофиксации процедуры исследования представленных доказательств и допроса свидетелей, что привело к неполноте содержания протокола судебного заседания, не опровергают выводы суда, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Более того, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал взаимоотношения сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни истец Филин Е.А., ни его представитель в суде первой инстанции не заявляли ходатайства о приобщении к материалам дела расписки от *** (л.д. 142). Основанием данного иска указанная расписка не являлась.

Таким образом, представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное (новое) доказательство в данном случае является недопустимым, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовалось и к материалам дела не приобщалось. При этом истец не обосновал невозможность предоставления данной расписки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия не принимает в качестве дополнительного (нового) доказательства данную расписку.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: