Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38598/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Щербаковой А.В., Лукьянова И.Б.,

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Дубровиной И.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску ООО "Инкомстройвест" к Дубровиной И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

**** г. между ООО "Инкомстройвест" (цедент) и ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию перечисленные в договоре права требования, являющиеся для цедента его дебиторской задолженностью, а цессионарий обязался выплатить цеденту за уступаемые права требования *** Евро по согласованному сторонами графику (л.д. 7-11).

Исполнение обязательств ЗАО "Русская Лизинговая Компания" по уплате цеденту *** Евро были обеспечены поручительством Дубровиной И.А. по договору поручительства от *** г., заключенному между ООО "Инкомстройвест" и Дубровиной И.А. (л.д. 17-20).

ООО "Инкомстройвест" обратился в суд с иском к Дубровиной И.А. и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства ЗАО "Русская Лизинговая Компания" по уплате денежных средств по договору цессии исполняются ненадлежащим образом, на стороне цессионария возникла задолженность и просрочка в оплате; ответчик является поручителем должника по договору уступки прав требования; истец обращался к должнику и поручителю с требованием о погашении задолженности, однако эти требования добровольно исполнены не были.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор поручительства Дубровиной И.А. не подписывался.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Взыскать с Дубровиной И.А. в пользу ООО "Инкомстройвест" сумму задолженности по договору уступки прав требования (цессии) **** г., заключенного между ООО "Инкомстройвест" (цедент) и ЗАО "Русская Лизинговая Компания" в. размере *** Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

-Взыскать с Дубровиной И.А. в пользу ООО "Инкомстройвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком Дубровиной И.А.

Дубровина И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор поручительства является кабальной сделкой, поскольку был заключен Дубровиной И.А. на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Также Дубровина И.А. указывает на то, что договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку истец заверял ответчика в том, что к ней не будут предъявляться требования по договору поручительства. Также Дубровина И.А. ссылается на то, что с даты заключения договора до даты подачи иска курс значительно Евро вырос.

В заседании судебной коллегии представитель Дубровиной И.А. - Богомлов В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Инкомстройинвест" - Ляпер Е.А. и Куйданетова Г.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судебной коллегией установлено, что договор поручительства был подписан Дубровиной И.А., в связи с чем этот договор является основанием для возникновения у Дубровиной И.А. обязанности отвечать по обязательствам ЗАО "Русская Лизинговая Компания", вытекающим из договора уступки прав требования от *** г.

Факт подписания договора поручительства Дубровиной И.А. подтверждается заключением проведенной по определению суда *** судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из представленного заключения эксперта, подписи от имени Дубровиной Ирины Анатольевны в договоре поручительства от 06 ноября 2013 года, заключенного между ООО "Инкомстройвест" и Дубровиной И.А., выполнены Дубровиной Ириной Анатольевной, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере задолженности ЗАО "Русская Лизинговая Компания" по договору уступки прав требования от 06 ноября 2013 г.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого не оспорена ответчиком и участвующим в деле в качестве третьего лица ЗАО "Русская Лизинговая Компания".

Доводы жалобы о том, что договор поручительства является кабальной сделкой и мнимой сделкой, отклоняются судебной коллегией, поскольку по этим основаниям Дубровина И.А. договор поручительства в рамках настоящего дела при рассмотрении его судом первой инстанции не оспаривала.

В соответствии с ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что с даты заключения договора поручительства по дату подачи иска курс Евро, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное ответчицей обстоятельство не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательства.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной И.А. - без удовлетворения.

Судьи: