Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38601/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алтуховой О.В. по доверенности Алтухова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" к Алтуховой Ольге Васильевне о взыскании стоимости хранения товара, расходов на проведение экспертизы, обязании забрать товар удовлетворить частично.

Взыскать с Алтуховой Ольги Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" расходы по хранению в размере****руб., расходы по проведению экспертизы в размере *******руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб., а всего *(************) руб.

Обязать Алтухову Ольгу Васильевну за свой счет забрать транспортное средство марки Ситроен С4 Пикассо ************с территории Общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу,

установила:

ООО "АМКапитал" обратилось в суд с иском к Алтуховой О.В. о взыскании расходов по оплате хранения автомобиля в размере *********руб., расходов на проведение экспертизы в размере *****руб., об обязании ответчика в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу за собственный счет забрать автомобиль с территории организации истца.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.09.2013 ответчиком истцу предъявлена претензия о возврате уплаченной за товар - автомобиль Ситроен Пикассо ********денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, Истец 26.09.2013 в рамках рассмотрения претензии направил телеграмму, в которой предложил ответчику представить автомобиль для проведения экспертизы. Алтухов А.В., действуя на основании нотариальной доверенности, представил автомобиль для проведения экспертизы 12.10.2013, что подтверждается заявкой********. Экспертизой было установлено отсутствие недостатков в автомобиле, за которые отвечает истец. Расходы на проведение экспертизы составили ******руб. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N 2-763/2014 в исковых требованиях Алтуховой О.В. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 04.09.2014. Таким образом, законных оснований для нахождения автомобиля ответчика на территории истца с 04.09.2014 не имелось. Автомобиль ответчика до настоящего времени находится на территории истца.

Представитель истца ООО "АМКапитал" по доверенности Захариков Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Алтухова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Алтуховой О.В. по доверенности Алтухов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с результатами экспертизы. 09.01.2014 ответчик обратился к истцу с требованием об устранении неисправности в системе пассивной безопасности автомобиля, автомобиль был разобран для ремонта после осмотра, состоявшегося 30.10.2013, о чем свидетельствуют фотографии и акт проведенного осмотра, а именно 16.12.2014 после вступления в силу решения суда. Автомобиль неисправен, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о необходимости принять автомобиль из ремонта.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алтуховой О.В. по доверенности Алтухов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии уведомления истца о необходимости ответчику забрать автомобиль. Полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку вопросы об оплате экспертизы и об обязанности забрать автомобиль предметом данного судебного разбирательства не являлись. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества проданного товара.

В судебное заседание коллегии ответчик Алтухова О.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Алтуховой О.В. по доверенности Алтухов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "АМКапитал" по доверенности Захариков Н.Б. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Алтухова О.В. является собственником автомобиля Ситроен Пикассо**********, приобретенного на основании договора купли-продажи 28.07.2007 с ООО "ПотенциалАвто".

06.09.2013 ответчиком предъявлена истцу претензия о возврате уплаченной за товар - автомобиль Ситроен Пикассо*********, денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Истец 26.09.2013 в рамках рассмотрения претензии направил телеграмму, в которой предложил ответчику представить автомобиль для проведения экспертизы.

Алтухов А.В., действуя от имени Алтуховой О.В. на основании нотариальной доверенности, представил истцу автомобиль для проведения экспертизы 12.10.2013, что подтверждается заявкой *******

Актом экспертизы РОО "Московское общество защиты потребителей" от 11.11.2013 установлено отсутствие недостатков в автомобиле, за которые отвечает истец.

Расходы истца на проведение экспертизы составили ****руб., что подтверждается платежным поручением N 440 от 07.11.2013.

Алтухова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "АМКапитал", АО "Автомобиль Ситроен" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ей продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, выразившийся в не раскрытии подушек безопасности при столкновении автомобиля с отбойником.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований Алтуховой О.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алтуховой О.В. - без удовлетворения.

Указанным решением суда от 21.03.2014 установлено, что согласно акту экспертизы РОО "Московское общество зашиты потребителей" от 11.11.2013, система пассивной безопасности данного автомобиля Ситроен, включающая в себя ремни безопасности и подушки безопасности, на момент ДТП, имевшего место 22.05.2013, находилась в технически исправном состоянии. Механизм ДТП не создавал технических условий и предпосылок для срабатывания датчиков подушек безопасности. Фронтальное столкновение автомобиля Ситроен с МБО не имело место и не могло иметь место. Имеющее место следы на ремне безопасности переднем левом свидетельствует о не применении водителем ремня при эксплуатации автомобиля Ситроен. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, является полной и достоверной, компетенция эксперта сомнений не вызывает. Также судом установлено, что требования об устранении недостатков не заявлено.

Довод ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска судом не признан, поскольку акт экспертизы РОО "Московское общество зашиты потребителей" от 11.11.2013 был принят Савеловским районным судом г. Москвы в качестве относимого и допустимого доказательства и ему была дана соответствующая судебная оценка.

Доводы ответчика о том, что после вступления решения суда в законную силу ответчик обратился к истцу с требованием об устранении недостатков, суд нашел несостоятельными, так как транспортное средство, принадлежащее ответчику, было предоставлено истцу в связи с направлением ответчиком в адрес истца претензии по качеству товара.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд также отклонил, правильно указав, что правоотношения между сторонами возникли не на основании заявки на ремонт, а на основании возникшего между сторонами спора о продаже товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что спор о качестве товара между сторонами разрешен, решение суда вступило в законную силу 04.09.2014, суд пришел к выводу, что именно с данной даты нахождение транспортного средства, принадлежащего ответчику, на территории истца является неправомерным.

При этом доводы ответчика о том, что истец не сообщил ответчику о необходимости забрать автомобиль из ремонта, суд нашел несостоятельными, поскольку ответчику было известно о месте нахождения автомобиля, а также о необоснованности нахождения автомобиля на территории истца.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости хранения автомобиля подлежат удовлетворению.

При определении стоимости хранения автомобиля в размере *********руб. суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета за период с 04.09.2014 по 02.11.2015 (424 дня) и стоимости нахождения автомобиля за каждый день хранения в размере 400 руб., определенной в заявке на работы.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ****руб.

А, учитывая, что факт неправомерного нахождения на территории истца принадлежащего ответчику автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд посчитал возможным удовлетворить и требование истца об обязании ответчика забрать транспортное средство с территории организации истца в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, признав данный срок разумным.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют положениям абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим, что если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан будет возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара, а также согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 42). Срок хранения в данном случае определяется сроком ремонта. Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Доводам ответчика о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии уведомления истца о необходимости забрать автомобиль, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность. Акт экспертизы РОО "Московское общество зашиты потребителей" от 11.11.2013 был представлен ООО "АМКапитал" в материалы рассматриваемого Савеловским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Алтуховой О.В. к ООО "АМКапитал", АО "Автомобиль Ситроен" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а поскольку автомобиль передавался исключительно для проведения экспертизы, Алтуховой О.В. не могло быть не известно об отсутствии оснований для дальнейшего хранения автомобиля на территории истца. Однако, автомобиль она не забрала даже после вынесения апелляционного определения от 04.09.2014.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ООО "АМКапитал" не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку вопросы об оплате экспертизы и об обязанности забрать автомобиль предметом данного судебного разбирательства не являлись, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алтуховой О.В. по доверенности Алтухова А.В. - без удовлетворения.

Судьи: