Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-38613/16

08 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества по доверенности Сергеевой С.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаврилова А.В., Гавриловой Е.А., Полуниной Е.А., Полуниной В.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Гавриловым А.В., Гавриловой Е.А., Полуниной Е.А., Полуниной В.А. право собственности в равных долях - по 1/4 доли в праве собственности за каждым - на квартиру, расположенную по адресу: *******, обшей площадью ******* кв.м., жилой площадью ******* кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности Гаврилова А.В., Гавриловой Е.А., Полуниной Е.А., Полуниной В.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости.

установила:

Гаврилов А.В., Гаврилова Е.А., Полунина Е.А., Полунина В.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ними в равных долях право собственности в порядке приватизации на квартиру N 1, расположенную по адресу: *******, указывая, что они постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по указанному адресу. Спорная квартира в настоящее время находится в собственности г. Москвы. Истцы свое право на участие в приватизации ранее не использовали, обращались к ответчику по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, но получили отказ.

Представитель истцов по доверенности Ильин Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика по доверенности Рязанова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в спорном жилом помещении без соответствующего разрешения произведены перепланировка и переоборудование.

Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве - своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Сергеева С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Гаврилов А.В., Полунина Е.А., Полунина В.А. не явились.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Гаврилова А.В. по доверенности Ильин Н.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве не явился.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Гаврилова А.В., Полуниной Е.А., Полуниной В.А, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Николаеву Т.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гаврилова А.В. по доверенности Ильина Н.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона, в том числе, ст. ст. 1,2, 8, 11 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: ******* на основании ордера от 04 декабря 1964 года N *******.

Указанное жилое помещение, относящееся к федеральной собственности, изъято из оперативного управления Внуковской таможни и передано г. Москве на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N ******* от 16 января 2013 года.

Спорное жилое помещение передано по акту от 14 августа 2013 года Внуковской таможней г. Москве. Спорное жилое помещение имеет общую площадь ******* кв.м., жилую площадь ******* кв.м.

31 октября 2013 года г. Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение с указанием его площади - ******* кв.м. Истцы свое право на приватизацию не использовали.

Истцы обращались в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о передаче им указанной квартиры в собственность, т.е. приватизации, на что ответчик ответил отказом, мотивируя это тем, что в спорном жилом помещении незаконно произведены переоборудование и перепланировка.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях представителей сторон и исследованными судом письменными доказательствами: кадастровым паспортом, экспликацией, поэтажным планом, ордером, ответами ответчика на заявления истцов Гаврилова А.В., Гавриловой Е.А., выпиской из домовой книги, актом приема-передачи имущества, свидетельством о государственной регистрации прав собственности г. Москвы на спорную квартиру, распоряжением о безвозмездной передаче имущества, справками БТИ о состоянии здания, письмами Внуковской таможни о передаче жилых домов, письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы начальнику Внуковской таможни, уведомлениями об отсутствии сведений в ЕГРП, справками о неучастии в приватизации, свидетельствами о рождении, заключении и расторжении брака, актом внеплановой комплексной проверки использования объектов федерального жилищного фонда, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, установив, что истцы, по независящим от них причинам, не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения.

Довод представителя ответчика о том, что площадь квартиры истцов была увеличена по сравнению с той, что они получили по ордеру (******* кв.м.), т.е. ими была произведена перепланировка и их требования удовлетворены быть не могут, коллегией проверен, однако подтверждения не нашли. Как следует из письма Внуковской таможни (л.д. 80), капитальный ремонт дома по адресу: *******, был произведен в 2007 году и, как следует из копии свидетельства о праве собственности от 31 октября 2013 года, г. Москва стала собственником уже увеличенной площади спорной квартиры - ******* кв.м. Вследствие чего, довод о самовольной перепланировке спорной квартиры своего подтверждения не нашел.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества Сергеевой С.Н. - без удовлетворения.

Судьи: