Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-38622/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арама М.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Арама М.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N ***** в размере ***** руб., расходы пооплате госпошлины ***** руб., а всего ***** руб.

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Араму М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., включая сумму основного долга ***** руб., сумму процентов ***** руб., штрафы ***** руб., указывая на то, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем ***** г. банк расторг с ответчиком договор путем выставления ему заключительного счета, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при заключении договора банком не была доведена до истца информация о полной стоимости кредита, размер взысканного судом штрафа ***** руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил уменьшить его размер, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафной неустойки отказать.

Ответчик Арам М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Арама М.А. ***** г. между ним и банком был заключен договор кредитной карты N ***** с лимитом задолженности ***** руб. под ***** % годовых в акцептно-офертной форме. Ответчик согласился с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, проставив свою подпись в заявлении -анкете. После обращения ответчика, банк активировал кредитную карту на условиях, указанных в договоре. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, что подтверждается выпиской по договору кредитной карты.

Согласно п.5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, в случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты.

После активации кредитной карты ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций оп счету. Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей, в связи с чем банком на основании п.9.1 общих условий был расторгнут кредитный договор ***** г., путем востребования кредита, процентов, штрафных неустоек в размере задолженности по кредитной карте, однако, ответчик не возвратил задолженность по кредиту, которая по состоянию на ***** г. составила ***** руб., включая кредитную задолженность ***** руб., проценты ***** руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - ***** руб.

Оценив представленные доказательства, проанализировав положения ст. ст. 811, 819, 309,310 Гражданского кодекса РФ, условия договора банковского счета, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Истицу до заключения договора была предоставлена информация о сумме кредита, процентной ставке, о полной стоимости кредита, размере ежемесячных платежей, истец ознакомлен с тарифами по обслуживанию кредитных карт, с условиями выпуска кредитной банковской карты, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, из содержания договора следует, что истец до его заключения получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в анкете-заявлении.

Таким образом, до заключения договора до ответчика банком была доведена вся необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с условиями договора, подтверждается также и тем, что истец воспользовался открытой банком на его имя кредитной картой, оплачивал товары и услуги с помощью кредитной карты, а также периодически вносил денежные средства на картсчет, тем самым исполнял свои обязательства по договору.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика относительно не предоставления банком полной информации о кредите является несостоятельным и не заслуживающим внимания.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте ***** руб. не является соразмерным последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный размер процентов соответствует условиям договора и не является чрезмерным с учетом условий заключенного сторонами договора и размера задолженности, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о применении ст.333ГК РФ не заявлялось.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арама М.А. - без удовлетворения.

Судьи