Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-38632/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Ходатайство представителя ФСИН России фио удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1179/2016 по иску фио к ФСИН России об обязании выплатить невыплаченную часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Истец фио B.C. обратилась в суд с иском к ФСИН России об обязании выплатить невыплаченную часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата она (истец) имеет право на получение ЕСВ в сумме сумма, в то время как ей назначили ЕСВ в сумме сумма Уменьшение суммы произошло в связи с тем, что не был определен статус квартиры 39 в доме 3 корп. 2 по адрес, в то время как статус жилого помещения является служебным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи тем, что между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца фио по доверенности фио возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое фио просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру фио, представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дата Перовским районным судом адрес вынесено решение по делу по заявлению фио об оспаривании решения комиссии ФСИН России, которым фио отказано в удовлетворении требований, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы , исходя из следующего.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, Перовским районным судом адрес в порядке главы 25 ГПК РФ были рассмотрены требования фио, в которых она просила признать незаконным решение комиссии об определении размера выплаты и определения норматива общей площади жилого помещения, обязать ФСИН России произвести перерасчет выплаты.

Решением Перовского районного суда адрес от дата заявление фио об оспаривании решения комиссии ФСИН России оставлено без удовлетворения.

При обращении в Замоскворецкий районный суд адрес с исковыми требованиями фио просила взыскать со ФСИН России невыплаченную часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере сумма

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Таким образом, несовпадение предмета и основания настоящего иска и предмета и основания ранее заявленного спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение от дата, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя ответчика ФСИН России по доверенности фиоН о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного , руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФСИН России по доверенности фиоН о прекращении производства по делу - отказать.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судьи:

Гр. дело N33-38632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФСИН России по доверенности фиоН о прекращении производства по делу - отказать.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судьи: