Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-38650/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Сальниковой М.Л. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Павленкова Д.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Муратовой О.А. к Павленкову Д.С., Обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ групп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме кредита, процентов по кредиту, убытков, компенсации морального вреди, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N *** от *** года, заключенный между Муратовой О.А. и Павленковым Д.С.

Взыскать с Павленкова Д.С. в пользу Муратовой О.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Павленкова Д.С. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб. *** коп.

установила:

Муратова О.А. обратилась в суд с иском к Павленкову Д.С., ООО "ФАВОРИТ групп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме кредита, процентов по кредиту, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что *** г. решением Подольского городского суда Московской области было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, N двигателя ***, цвет кузова темно-синий. Данный автомобиль был приобретен Муратовой О.А. по договору купли-продажи N *** от *** г. у Павленкова Д.С. через ООО "ФАВОРИТ групп", выступавшего по сделке агентом на основании агентского договора N *** от *** г. Согласно п. 1.1 указанного агентского договора ООО "ФАВОРИТ групп" обязался совершить от имени собственника автомобиля Павленкова Д.С. все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей указанного автомобиля. ООО "ФАВОРИТ групп" обязано было согласно условиям договора проверить сделки купли-продажи. Однако, обязанности ответчиком были исполнены ненадлежащим образом. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи N *** от *** г. оплата автомобиля производится покупателем *** г. Во исполнение условий договора истец произвела оплату автомобиля за счет кредитных средств ООО КБ "АйМаниБанк". Сумма кредита составляет ***, процентная ставка -16% годовых. Предоставленные банком денежные средства были перечислены непосредственно на счет агента, а именно на счет ***. Автомобиль в соответствии с условиями договора купли-продажи был передан на основании акта приема-передачи транспортного средства именно *** г., регистрация автомобиля в ГИБДД была произведена *** г.

Решением Подольского городского суда Московской области установлено, что Муратова О.А. не знала о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц.

Ответчики ввели истца в заблуждение, передав ПТС с указанием только единственного владельца транспортного средства - Павленкова Д.С. Как было установлено судом, спорный автомобиль находился в залоге у Жарикова П.А. на основании договора займа от *** г.

В связи с изложенным истец просила расторгнуть договор купли-продажи N *** от *** г., заключенный между Муратовой О.А. и Павленковым Д.С., взыскать солидарно с Павленкова Д.С. и ООО "ФАВОРИТ групп" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, убытки, судебные расходы.

Истец Муратова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гербольд Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, согласно которым истец просил расторгнуть договор купли-продажи N *** от *** г., заключенный между Муратовой О.А. и Павленковым Д.С., взыскать солидарно с Павленкова Д.С. и ООО "ФАВОРИТ групп" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере ***, проценты по кредиту в размере *** руб., убытки в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

Ответчик Павленков Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 64-70), согласно которым Павленков Д.С. не участвовал в сделке по приобретению ТС, денежных средств на его покупку не передавал, договора купли-продажи не подписывал, о том, что становится собственником не знал. В период с *** года по *** года Павленков Д.С. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Автомобильный торговый центр Москва", расположенном по адресу: ***, менеджером по продажам автомобилей с пробегом. Возможно, именно в этот период руководством и сотрудниками ЗАО "АТЦ Москва" были осуществлены мошеннические действия в отношении Павленкова Д.С., направленные на приобретение ТС от его имени, путем обмана и злоупотребления доверием. Агентский договор был подписан Павленковым Д.С. под влиянием заблуждения относительно его предмета, Павленков Д.С. не участвовал в сделке по приобретению ТС, не знал о том, что является собственником какого-либо ТС, следовательно, не мог его отчуждать с возложением соответствующих полномочий на ООО "ФАВОРИТ групп". В материалах дела находятся два экземпляра договора купли-продажи автомобиля, в одном из которых цена договора указана как *** руб., в другом -*** руб. Ответчик считает, что наличие двух идентичных договоров, с различием исключительно в цене, связано с прямым умыслом ООО "ФАВОРИТ групп" направленным на избежание уплаты налогов. Истец при заключении договора должна была усомниться в том, что продавец имеет право свободно распоряжаться ТС, однако, не проявила достаточной осмотрительности. Павленкову Д.С. автомобиль был отчужден Варнавской А.С., при этом Варнавская А.С. не имела право его отчуждать.

Представитель ответчика ООО "ФАВОРИТ групп" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 43, 92, 134).

Представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Павленков Д.С., указывая на то, что суд не учел показания свидетеля Макарова А.Н., согласно которым в автосалоне была практика указания собственниками автомобилей их продавцов, зачастую без ведома последних, ООО "ФАВОРИТ групп" уклонялось от уплаты налогов, Павленков Д.С. не знал, что является собственником автомобиля, суд не взыскал причитающиеся суммы солидарно с ответчиков, суд не учел обстоятельства дела и требования закона.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Муратовой О.А., ответчика ООО "ФАВОРИТ групп", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО КБ "АйМаниБанк", которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения Павленкова Д.С. и его представителя Кашлеву Д.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Абзацем 2 части 1 статьи 990 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** г. решением Подольского городского суда Московской области было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, N двигателя ***, цвет кузова - темно-синий (л.д. 7).

Данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи N *** от *** г. у собственника Павленкова Д.С. через ООО "ФАВОРИТ групп", выступавшего по сделке агентом на основании агентского договора N 1 от *** г. (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1 указанного агентского договора ООО "ФАВОРИТ групп" обязался совершить от имени Павленкова Д.С. все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля марки ***, *** года выпуска, N двигателя ***, цвет кузова - темно-синий. ООО "ФАВОРИТ групп" обязано было согласно условиям договора проверить чистоту сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи N *** от *** г. оплата автомобиля производится покупателем *** г. Во исполнении условий договора истец произвел оплату спорного автомобиля за счет кредитных средств на основании приложения N *** к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк" N *** от *** г. (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 3 указанных Условий сумма кредита составляет ***, процентная ставка - 16% годовых. Предоставленные банком денежные средства были перечислены непосредственно на счет агента, а именно на счет ***. Автомобиль в соответствии с условиями договора купли-продажи был передан на основании акта приема-передачи транспортного средства именно *** г., регистрация автомобиля в ГИБДД была произведена *** г.

Решением Подольского городского суда Московской области установлено, что Муратова О.А. не знала о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц. Ответчики ввели истца в заблуждение, передав ПТС с недостоверным указанием единственного владельца транспортного средства - Павленкова Д.С.

Как было установлено судом, спорный автомобиль находился в залоге у Жарикова Павла Анатольевича на основании договора займа от *** г.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив собранные по делу доказательства пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку фактически транспортное средство было продано ответчиком истцу за *** руб., товар был передан истцу не свободным от прав третьих лиц, требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль подлежат удовлетворению.

Учитывая, что доказательств неисполнения агентского договора суду в части перечисления денежных средств от продажи автомобиля ООО "ФАВОРИТ групп" в пользу Павленков Д.С. не представлено, принимая во внимание положения ст. 990 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору с ответчика Павленкова Д.С., и не нашел оснований для взыскания денежных средств с ответчиков солидарно по правилам п.1 ст. 990 ГК РФ, поскольку по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом приобретает права и становится обязанным комиссионер Павленков Д.С.

В соответствии с условиями кредитного договора истцу начислены проценты по кредитному договору на сумму *** руб., указанную сумму денежных средств суд признал убытками, которые истец несет в связи с заключением договора купли-продажи, которая также подлежит взысканию с ответчика Павленкова Д.С. в пользу истца.

Также, после приобретения автомобиля истец понесла убытки, связанные с его ремонтом, а именно была произведена балансировка карданного вала, замена крестовины карданного вала, установка карданного вала, что подтверждает заказ-наряд N *** от *** г., *** г. согласно приложению N *** к договору N *** на спорный автомобиль были приобретены запчасти в ассортименте на общую сумму *** ** г. проводилась замена АКПП на автомобиле, стоимость ремонта составила *** руб. Суд признал данные расходы истца убытками, понесенными в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, и счел их подлежащими возмещению с ответчика Павленкова Д.С. в пользу истца.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составления представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, требований разумности, снизив указанные расходы до *** руб.

С учетом уточнения исковых требований в сторону увеличения в силу п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, суд недостающую сумму госпошлины в размере *** взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Павленков Д.С. не являлся собственником указанного автомобиля, опровергаются собственноручными заявлениями последнего в ОМВД района Котловка г. Москвы и Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы (л.д. 75 и 79, 80), по материалам дела *** г. по договору купли-продажи Павленков Д.С., приобрел указанный автомобиль у Варнавской А.С. за *** руб. (л.д. 71). Указанное обстоятельство последним не оспаривалось.

То обстоятельство, что *** г. между продавцом указанного автомобиля Павленковым Д.С. и покупателем Муратовой О.А. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля за *** руб. (л.д. 50), послуживший основанием для постановки автомобиля на регистрационный учет, само по себе, выводы суда не опровергает, о добросовестности Павленкова Д.С. также не свидетельствует.

Показаниям свидетеля Макарова А.Н. судом дана надлежащая оценка, они не положены в основу решения суда, поскольку опровергаются иными письменными относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе за подписью Павленкова Д.С., приведенными выше.

По правилам ст. 990 ГК РФ оснований для удовлетворения иска солидарно с ответчиков не имелось.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: