Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-38666/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Моргасова М.М., Сальниковой М.Л.

при секретаре Гришине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Доценко Н.А. в лице представителя Поляковой Т.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

- Доценко Н.А. в удовлетворении иска к Бабуриной С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бабуриной И.С., о признании недействительным завещания от имени Ахмедовой Л.И. на имя Бабуриной И.С. на квартиру N *** корпуса *** г. *** г. ***, составленного *** года, удостоверенного нотариусом г. Москвы В.М.Пустохиной, зарегистрированного в реестре для регистрации нотариальных действий за N ***, отказать,

установила:

Истец Доценко Н.А., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.9) Полякову Т.А., обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Бабуриной С.В., действующей как законный представитель - мать (л.д.94) несовершеннолетней Бабуриной И.С., *** г.р., и сослалась на то, что *** года умерла её мать - Ахмедова Лидия Ивановна. После смерти Ахмедовой Л.И. открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: ***. В *** года истец обратилась к нотариусу г. Москвы Овсянниковой Т.В. для того, чтобы подать заявление о принятии наследства по закону, но Овсянникова Т.В. сообщила ей, что Ахмедова Л.И. оставила завещание в пользу ее внучки - Бабуриной И.С., *** г.р., - дочери сестры истца - Бабуриной С.В.. Однако, как указывала истец, Ахмедова Л.И. всегда говорила, что квартира по наследству перейдёт ей (истцу) и её сестре - Бабуриной С.В. в равных долях, а о том, что она хочет завещать квартиру внучке или завещала внучке, она никогда не говорила. Истец указывала, что рукописная запись фамилии, имени и отчества в завещании и подпись выполнены не рукой Ахмедовой Л.И., а другим человеком. Она (Доценко Н.А.) очень хорошо знает почерк своей матери - Ахмедовой Л.И. Поскольку рукописная запись на завещании выполнена не Ахмедовой Л.И., завещание от *** года на имя Бабуриной И.С не соответствует требованиям закона.

Доценко Н.А. просила признать недействительным завещание от имени Ахмедовой Л.И. на имя Бабуриной И.С. на квартиру N *** корпуса *** г. *** г. ***, составленное *** года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Пустохиной В.М., зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий за N *** (л.д.6-8).

Истец и ее представитель по доверенности Полякова Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, оспаривали заключение судебной экспертизы, указывая на нарушение методики её проведения.

Ответчик Бабурина И.С., действующая в интересах Бабуриной И.С., и её представитель по доверенности Леонова Л.Ю. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований, представив отзыв на исковое заявление (л.д. 60), пояснив, что требования истца не подтверждаются материалами дела, экспертным заключением, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Доценко Н.А. в лице представителя Поляковой Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Доценко Н.А. и ее представитель Полякова Т.А. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Бабурина С.В. и ее представитель Леонова Л.Ю. явились, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус г. Москвы Овсянникова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года умерла мать истца, Ахмедова Л.И. (л.д.10), после смерти которой открылось наследство, в состав которого входит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Ахмедова Л.И. согласно завещанию N *** от *** года завещала указанное имущество Бабуриной Ирине Сергеевне, своей внучке (л.д. 12).

Истец, оспаривая подпись Ахмедовой Л.И. в завещании, обратилась в Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции в Российской Федерации для проведения экспертного почерковедческого исследования записи на завещании "Ахмедова Л.И." на предмет выяснения того, выполнена ли эта запись и подпись рукой Ахмедовой Л.И. Согласно акту экспертного исследования от *** года N *** исследование проводилось по электрофотографической копии завещания, рукописная подпись "Ахмедова Л.И." и подпись, расположенная справа от записи выполнены не самой Ахмедовой Л.И., образцы которой представлены для сравнения, а другим лицом.

Ответчик Бабурина С.В., действующая в интересах несовершеннолетней Бабуриной И.С., в своем отзыве изложила, что довод истца о том, что завещание на квартиру, расположенную по адресу: ***, составленное Ахмедовой Л.И. на свою внучку, является поддельным, основано исключительно на предположениях и не подтверждено объективными доказательствами.

В связи с изложенным, а также по ходатайству истца Доценко Н.А. судом первой инстанции была назначена по делу почерковедческая экспертиза для установления, Ахмедовой Л.И. или другим лицом выполнены рукописный текст и подпись от имени Ахмедовой Л.И. на горизонтальной строке справа от слова "ПОДПИСЬ:" на Завещании от *** года, совершенном на бланке N ***, удостоверенным нотариусом города Москвы Пустохиной В.М. и зарегистрированном в реестре за N ***.

Согласно заключению эксперта N *** от *** года, проведенному Московским областным центром судебных экспертиз, рукописные записи и подпись, от имени Ахмедовой Л.И., расположенные в Завещании ***, выполнены Ахмедовой Л.И..

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку доказательств того, что завещание подписано не самим наследодателем, а иным лицом, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, отмену решения не влекут.

Оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ для проведения по делу повторной либо дополнительной почерковедческой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка стороны истца на наличие в материалах дела иного заключения экспертизы, согласно которому рукописная подпись "Ахмедова Л.И." и подпись, расположенная справа от записи выполнены не самой Ахмедовой Л.И., образцы которой представлены для сравнения, а другим лицом, отклоняется судебной коллегией. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение, на которое ссылается сторона истца, составлена по результатам экспертизы, проведенной по электрофотографической копии завещания; составившие заключение эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает на то, что в тексте заключения эксперта Московского областного центра судебных экспертиз N *** от *** года речь идет о завещании от *** года, в то время как спорным является завещание от *** года, также не может быть приняты во внимание судебной коллегией. Как следует из представленного по запросу судебной коллегии Московским областным центром судебных экспертиз ответа от *** года, дата "*** года" в заключении N *** от *** года является технической ошибкой, предметом исследования экспертов являлось завещание от *** года.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко Н.А. в лице представителя Поляковой Т.А. - без удовлетворения.

Судьи: