Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-38672/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Марковой Ю.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Марковой ЮО в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 23 июля 2012 г. N 633/3400-0004193 по состоянию на г. в сумме ****рублей, которая состоит из:

- ****рублей - кредит;

- ****рублей - плановые проценты;

- ****рублей - пени.

Взыскать с Марковой ЮО в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 23 июля 2012 года N 629/3400-0000373 по состоянию на г. в размере **** рублей, которая состоит из:

- ****рублей - кредит;

- **** рублей - плановые проценты;

- ****рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- ****рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Марковой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 23 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/3400-0004193 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере ****рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п.п.1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако в настоящее время Маркова Ю.О. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ****рублей.

Также, 23 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/3400-0000373 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ****рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 24 июля 2017 г. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,00 % годовых. Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Маркова Ю.О. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ****рублей и госпошлину в размере ****рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик Маркова Ю.О. о дате, месте и времени судебного заседания извещалась, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Епифанцева А.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/3400-0004193 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере **** рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N ****, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно п.3.9,3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере ****рублей.

В соответствии с п.3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18,00 % годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 633/3400-0004193, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства, в исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду первой инстанции представлено не было. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика перед банком составляет по состоянию на 29 июня 2015 г. ****рублей, а именно:

- ****рублей - кредит;

- ****рублей - плановые проценты;

- ****рублей - пени.

23 июля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/3400-0000373 о предоставлении ответчику денежных средств в размере ****рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 629/3400-0000373, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 24 июля 2017 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,00 % годовых.

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду первой инстанции представлено не было. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика перед банком составляет по состоянию на 05 июня 2015 г. ****рублей, а именно:

- ****рублей - кредит;

- ****рублей - плановые проценты;

- **** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- ****рублей - пени по просроченному долгу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения данного спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредитов были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредитам, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка.

Суд первой инстанции согласился с предоставленными истцом расчетами, поскольку они арифметически верны, соответствуют положениям договоров и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск ВТБ 24 (ЗАО) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что истец, являясь специалистом в области финансов и кредитов, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и отсутствием у нее возможности внести какие-либо изменения в условия кредитного обязательства, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, не влияют на существо принятого решения, и не могут повлечь освобождение ответчика от исполнения добровольно принятой на себя обязанности по кредитному обязательству. Кредитный договор с соответствующими условиями был заключен по волеизъявлению заемщика, требований о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий не заявлялось. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так же доказательств того, что ответчик обращалась в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует полная информация о стоимости кредита и банк необоснованно отразил в договоре процентное выражение полной стоимости кредита и не предоставил ей информацию о полной стоимости кредита в рублях, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает требования Указания ЦБР от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведении до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что до ответчика доведена информация о полной стоимости кредитных обязательств, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на несоразмерность заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит ее уменьшить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных банком неустоек последствиям нарушения ей обязательств.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Ю.О. - без удовлетворения.

Судьи: