Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38689/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной О.В.

Судей Щербаковой А.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе ООО "Кнакер-Ивакино"

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено:

Дело по иску ПАО Банк "Возрождение" к ООО "Кнакер-Ивакино", ЗАО "Торговый дом Кнакер-Мокшино", ЗАО "Торговый дом Кнакер-Троицк", Сорокину Ю.А., Сорокину М.А., Богданову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Раменский городской суд Московской области,

установила:

ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к ООО "Кнакер-Ивакино", ЗАО "Торговый дом Кнакер-Мокшино", ЗАО "Торговый дом Кнакер-Троицк", Сорокину Ю.А., Сорокиную М.А., Богданову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Кнакер-Ивакино" (заемщик) был заключен кредитный договор, исполнение обязательств заемщика по этому договору было обеспечено поручительством ЗАО "Торговый дом Кнакер-Мокшино", ЗАО "Торговый дом Кнакер-Троицк", Сорокина Ю.А., Сорокина М.А., Богданова А.А., а также залогом принадлежащего ООО "Кнакер-Ивакино", ЗАО "Торговый дом Кнакер-Мокшино" имущества. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Иск был подан в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства одного из ответчиков - Сорокина Ю.А.

Исковое заявление было принято к производству суда.

В судебном заседании представитель Сорокина Ю.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что договор поручительства содержит соглашение об изменении территориальной подсудности спора и о рассмотрении спора судом по месту нахождения филиала кредитора, указанного в договоре.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Раменского районного суда Московской области.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Кнакер-Ивакино", ссылаясь на то, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу п. 1 ст. 31 ГПК РФ, при предъявлении иска к нескольким ответчикам, подсудность спора определяется по выбору истца подсудностью спора между истцом и одним из ответчиков. При этом другие ответчики не могут требовать рассмотрения дела в суде по месту их нахождения/жительства

Поскольку в настоящем деле иск заявлен к нескольким ответчикам, то, в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ подсудность этого спора определяется подсудностью спора между истцом и одним из ответчиков по выбору истца.

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, истец определил подсудность спора подсудностью спора между ним и ответчиком Сорокиным Ю.А., указав, что иск подается в суд по месту жительства ответчика Сорокина Ю.А.

Вместе с тем, территориальная подсудность спора между ПАО Банк "Возрождение" и Сорокиным Ю.А, установленная ст. 28 ГПК РФ, была изменена соглашением сторон спора.

Так, в п. 6.3. договора поручительства содержится условие о том, что споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в судебном порядке по установленной подведомственности в месте нахождения филиала Кредитора, указанном в настоящем договоре.

Место нахождения филиала Кредитора является указанный в договоре адрес: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 3.

Аналогичное условие содержится в договорах поручительства, заключенных истцом с физическими лицами - ответчиками по делу.

Таким образом, истец был вправе обратиться с настоящим иском в суд, определенный соглашением ПАО Банк "Возрождение" и поручителями, т.е. в Раменский районный суд Московской области.

Поскольку подсудность спора между ПАО Банк "Возрождение" и поручителями была изменена соглашением сторон спора, что является допустимым в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, то настоящий спор не может определяться местом жительства ответчика Сорокина Ю.А. (поручителя) и потому является неподсудным Тушинскому районному суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и, как следствие, подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

Довод частной жалобы о том, что при альтернативной подсудности выбор суда между несколькими судами принадлежит истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод не опровергает правильность содержащегося в определении вывода о том, что дело было принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Кроме того, истец выразил волю на определение подсудности спора по подсудности спора между истцом и ответчиком Сорокиным Ю.А. Поскольку этот спор подсуден Раменскому районному суд Московской области, то направление дела по подсудности в Раменский районный суд Московской области не противоречит волеизъявлению истца.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ПАО Банк "Возрождение" определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Раменский районный суд Московской области не обжалует.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Кнакер-Ивакино" - без удовлетворения.

Судьи: