Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38696/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе М.М.В. на определение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления М.М.В. к отделу трудоустройства "Коптевский" ГКУ ЦЗН СВАО и САО об установлении факта наличия уважительной причины неявки в Государственное учреждение службы занятости населения, взыскании социальной выплаты, о признании факта снятия с учета незаконным отказать.

установила:

М.М.В. обратилась иском в суд к отделу трудоустройства "Коптевский" ГКУ ЦЗН СВАО и САО об установлении факта наличия уважительной причины неявки в Государственное учреждение службы занятости населения, взыскании социальной выплаты, о признании факта снятия с учета незаконным.

Определением суда от 30 мая 2016 года М.М.В. было отказано в принятии заявления со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ отказано на том основании, что заявленные в исковом заявлении требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должны рассматриваться в соответствии с нормами КАС РФ в рамках административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и др. рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на данную норму и указал, что заявление истца М.М.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из искового заявления М.М.В. усматривается, что между ней и ГКУ ЦН СВАО И САО г.Москвы возник спор о праве на получение социальной выплаты, в связи с незаконным снятием с учета.

Этот спор не является спором, вытекающим из публичных правоотношений, поскольку речь идет о конкретной денежной сумме причитающейся или не причитающейся истице, данные требования о присуждении денежных сумм подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального производства.

Правильный выбор вида судопроизводства судом первой инстанции является обязанностью суда.

Кроме того, в зависимости от вида судопроизводства в порядке ГПК РФ или в порядке КАС РФ, между сторонами спора распределяется обязанность доказывания обоснованности своих доводов и возражений.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, судебная коллегия не соглашается с выводом судьи о том, что в данном случае требования М.М.В. подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, определение судьи от 30 мая 2016 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное без учета обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению М.М.В. к отделу трудоустройства "Коптевский" ГКУ ЦЗН СВАО и САО об установлении факта наличия уважительной причины неявки в Государственное учреждение службы занятости населения, взыскании социальной выплаты, о признании факта снятия с учета незаконным, в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судьи