Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-38710/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио об установлении факта родственных отношений между ней и фио, признании недействительным завещания от 27.11.2014 г. и признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: адрес, д.12-г, кв.130, ссылаясь в обоснование своих требований на то, на момент составления завещания 27 ноября 2014 года фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представители истца фио - фио и фио в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, наставали на их удовлетворении.

Представители ответчика фио - фио и фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - нотариус города Москвы фио - в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио, третье лицо нотариус города Москвы фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 166, 177, 218, 264, 265, 1118, 1141, 1144, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что фио, 07.08.1952 года рождения являлась собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: адрес, д.12-г, кв.130, на основании договора купли продажи квартиры от 31.07.2003 г. и собственником ? доли квартиры по адресу: по адресу: адрес, д.12-г, кв.130 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.2013 г., выданного фио и.о. Нотариуса фио реестровый номер 2-31.

Таким образом, фио на праве собственности принадлежала вся квартира по адресу: адрес, д.12-г, кв.130.

Согласно выписке из домовой книги фио была зарегистрирована в указанной квартире с 02.09.2003 г.

Кроме того, фио на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес Геловани, д.4, кв.26.

03.01.2015 года фио умерла (свидетельство о смерти VI-МЮ от 05.01.2015 г. выданное Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись о смерти N 22 от 05.01.2015 г.).

Как следует из представленных в материалы дела документов все ритуальные услуги, связанные с похоронами фио, были оплачены ответчиком фио

После ее смерти открылось наследство, представляющее собой однокомнатную квартиру по адресу: адрес, д.12-г, кв.130 и однокомнатную квартиру по адресу: адрес Геловани, д.4, кв.26.

Наследником фио по завещанию от 27 ноября 2014 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированного в реестре за N 9-7259, является фио

Согласно завещанию фио все имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим фио, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает фио Как следует из завещания, оно полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: адрес, д.12-г, кв.130.

09.01.2015 года фио нотариусу г. Москвы фио подано заявление о принятии наследства по завещанию фио, на основании которого открыто наследственное дело N 4/2015.

Для проверки доводов истца о том, что фио при составлении завещания не могла понимать значение своих действий, судом были допрошены свидетели, а также была проведена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской федерации.

Из заключения следует, что у фио в юридически значимый период, относящийся к моменту подписания завещания от 27.11.2014 года, обнаруживался синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные в материалах гражданского дела и медицинской документации о длительном злоупотреблении фио алкогольными напитками и формированием психической зависимости, абстинентного синдрома, появлением "запоев", изменением толерантности, что сопровождалось характерной для данного заболевания полиорганной симптоматикой (цирроз печени, портальная гипертензия, хронический панкреотит, алкогольная полинейропатия, алкогольная энцефалопатия) Указанное психическое расстройство, в том числе и в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию завещания от 27.11.2014 года, не сопровождалось у фио продуктивной психотической симптоматикой, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, что подтверждается данными в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации (при осмотре психиатра от 21.10.2014 года: была в ясном сознании, полностью ориентирована", на "Вопросы отвечала по существу", "бреда, галлюцинаций не обнаруживала, "поведение было спокойным") Поэтому по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к подписанию завещания от 27.11.2014 года фио могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов суд признал допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленными в деле доказательствами не подтверждено, что фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 27.11.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены доводы истца о том, что фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 27.11.2014 г.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал данные обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что истцом не подтверждены основания для проведения повторной судебной психиатрической экспертизы, правовых оснований для проведения повторной судебной психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Представленное в деле заключение комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ; при этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что истец фио реализовывала свое право на участие в суде через своего представителя - фио Суд первой инстанции известил истца о времени и месте судебного заседания через его представителя - фио Принимая во внимание то обстоятельство, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращался, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции истец также не явился, хотя о времени и месте двух судебных заседаний был своевременно и надлежащим образом уведомлен как лично, так и через своих представителей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи:

2