Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-38718/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам ООО "Строительная компания "Авангард", Исмайлова Н.Г., Петровой Е.Р., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "Нацлизинг" к ООО "РосЛесНТ", Исмайлову Н.Г., Калаеву Ф.Г., Петровой Е.Р., ООО "Строительная компания "Авангард" о взыскании солидарном задолженности и обязании возвратить имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно ООО "РосЛесНТ", Исмайлова Н.Г., Калаева Ф.Г., Петровой Е.Р., ООО "Строительная компания "Авангард" 1 919 504,40 руб. в счет задолженности по лизинговым платежам.

Изъять у ООО "РосЛесНТ" и возвратить АО "Национальная Лизинговая Компания" предмет лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛГ/ЕКБ-05484/ДЛ. от 27.04.2015 экскаватор *** заводской номер машины ****, двигатель 6НК1-585260, год изготовления 2014, оранжевого цвета, вид движителя - гусеничный, завод изготовитель ****** в количестве 1 штуки.

Взыскать в равных долях с ООО "РосЛесНТ", Исмайлова Н.Г., Калаева Ф.Г., в Петровой Е.Р., ООО "Строительная компания "Авангард" в пользу АО "Нацлизинг" сумму государственной пошлины в размере ** руб., по ** руб. с каждого.

установила:

АО "Нацлизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "РосЛесНТ", Исмайлову Н.Г., Калаеву Ф.Г., Петровой Е.Р., ООО "Строительная компания "Авангард" о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 919 504,40 руб. и обязании возвратить имущество, ссылаясь на то, между истцом и ООО "РосЛесНТ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования, во исполнение которого истец приобрел в свою собственность и передал за плату во временное владение и пользование последнему предмет лизинга - экскаватор ****. Однако лизингополучатель, в нарушение условий договора лизинга, выплату денежных средств не дважды не произвел лизинговые платежи с 22 августа2015 по 22 декабря 2015, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Также в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя "РосЛесНТ", между истцом и Исмайловым Н.Г., Калаевым Ф.Г., Петровой Е.Р., "Строительная компания "Авангард" были- заключены договоры поручительства, согласно которого поручители обязались отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга. Поскольку несмотря на письменные требования лизингодателя о погашении задолженности лизингополучателя, ни лизингополучатель, ни поручители не выполнили своих обязательств по договору лизинга и договору поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец так же просил суд взыскать с ответчиков **** руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Истец АО "Нацлизинг" в суд первой инстанции представителя не направило, извещено, согласно поступившего заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Исмайлов Н.Г., Калаев Ф.Г., Петрова Е.Р., ООО "Строительная компания "Авангард" в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены по всем известным суду адресам, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Строительная компания "Авангард", Исмайлов Н.Г., Петрова Е.Р. просят отменить, вынести новое решение.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, Исмайлов Н.Г. и Петрова Е.Р. направили в коллегию заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 27 апреля 2015 года между истцом и ООО "РосЛесНТ" заключен договор лизинга N НЛГ/ЕКБ-05484/ДЛ. По условиям договора и приложений к нему, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование: экскаватор ***** заводской номер машины *****, двигатель ****, год изготовления 2014.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга N НЛГ/ЕКБ-05484/ДЛ от 27 апреля 2015 лизингодатель заключил договор поручительства с Исмайловым Н.Г. N НЛГ/ЕКБ-05484/ДП-1 от 27.04.2015, Калаевым Ф.Г. N НЛГ/ЕКБ-

05484/ДП-2 от 27 апреля 2015, Петровой Е.Р. N НЛГ/ЕКБ-05484/ДП-З от 27.04.2015, ООО "Строительная компания Авангард" N НЛГ/ЕКБ-05484/ДП-4 от 27.04.2015

Согласно договорам поручительства, поручители, обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из Договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

В соответствии с актом приема-передачи истцом во исполнение обязательств по договору лизинга вышеназванное имущество было передано ответчику ООО "РосЛесНТ".

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. ст. 13, 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет лизингодателя сумму задолженности лизингополучателя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленного расчета, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей, задолженность ответчика ООО "РосЛесНТ" перед истцом по лизинговым платежам за период с 22 августа 2015 по 22 декабря 2015 составила 1 919 504,40 руб.; контррасчет ответчиками не представлен.

Исследовав все обстоятельства дела, приняв во внимание положения указанных норм права, а также учитывая наличие договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Исмайловым Н.Г., Катаевым Ф.Г., Петровой Е.Р., ООО "Строительная компания "Авангард", суд пришел к выводу о правомерности требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца документально подтвержденной и не опровергнутой ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ общей суммы долга в размере 1 919 504,40 руб.

В силу п. п. 8.2, 8.5 правил финансовой аренды к договору лизинга, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор лизинга N НЛГ/ЕКБ-05484/ДЛ от 27 апреля 2015 расторгнут истцом направлением телеграммы в адрес ответчика ООО "РосЛесНТ".

В соответствии со ст. 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 13 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочное расторжение договора лизинга и возврата имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчики в нарушение ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" свои обязательства не исполнили, предмет лизинга не возвратили, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств устранения ответчиками нарушения прав истца и погашении задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчиков в равных долях суд отнес расходы истца по оплате государственной пошлины в размере **** руб., по **** руб. с каждого.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Авангард", о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ООО СК "Авангард", не извещенного о времени слушания дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по юридическому адресу, указанному в договоре Свердловская область гор.Верхняя Пышма , ул. Юбилейная дом 4 . Извещение не было получено.

Ответчик имел реальную возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование своей позиции. Ответчик своим правом не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.

Доводы жалобы СК "Авангард" о том, что в отношении Калаева Ф.Г. было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, связанное с похищением экскаватора, являющегося предметом лизинга не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку договор финансовой аренды (лизинг) сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

Доводы апелляционной жалобы Исмайлова Н.Г., Петровой Е.Р. о том, что не были извещены о рассмотрении дела также не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно с.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчиков по адресу проживания, Петрову Е.Р. по адресу: ****** Исмайлова Н.Г. оглы по адресу Свердловская область гр.Нижний Тагил ул.Алтайская дом 47 кв.132, что подтверждается судебными повестками и списками отправления почтовой корреспонденции ( л.д. N 84,86,88-101).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчиков при разрешении настоящего дела не нарушены.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчики не были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлять доказательства, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда в части, установленных судом обстоятельств неисполнения ответчиками условий заключенного с истцом договора, иную оценку доказательств, в связи с чем, не влекут за собой отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строительная компания "Авангард", Исмайлова Н.Г., Петровой Е.Р., - без удовлетворения.

Судьи