Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-38724/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кривошеина С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Свириной А. С. к Кривошеину С.А. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Кривошеина С.А. в пользу Свириной А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек.

Взыскать с Кривошеина С.А. в доходы бюджета государственную пошлину в сумме _ рублей _ копеек.

Взыскать с Кривошеина С. А.в пользу Свириной А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на оставшуюся сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства.

У СТ А Н О В И Л А:

Свирина АС. обратилась в суд с иском к Кривошеину С.А. о взыскании денежных средств, указав, что 25.08.2014 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы с Кривошеина С.А. взыскана ? стоимости автомобиля "Шкода Октавиа" в размере _. рубля _ копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рубль _.копейки. В настоящее время решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 года в части выплаты денежных средств в размере _ рубля _ копеек ответчиком не исполнено. По состоянию на 06.06.2016 года просрочка по уплате процентов составляет 1184 день. Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. _ копеек, взыскать с Кривошеина С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения им денежного обязательства.

Представитель Свириной А.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Кривошеин С.А. в судебное заседание явился, требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кривошеин С.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что истица не представила доказательств, что до предъявления иска о разделе имущества супругов она обращалась к ответчику с заявление о передаче ей денежных средств от продажи автомобиля; что суд сделал неверный вывод о том, что решение суда не исполнялось.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы с Кривошеина С.А. взыскана ? стоимости автомобиля "Шкода Октавиа" в размере _ рубля _копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рубль _ копейки. В настоящее время решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 года в части выплаты денежных средств в размере _ рубля _ копеек ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 года в части выплаты денежных средств в размере _ рубля _ копеек ответчиком не исполнено, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Кривошеина С.А. в пользу Свириной А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на оставшуюся сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, коллегия полагает также обоснованными выводы суда о взыскании в доход бюджета г. Москвы с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в сумме _ рублей _копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила доказательств, того что до предъявления иска о разделе имущества супругов она обращалась к ответчику с заявлением о передаче ей денежных средств от продажи автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку решение суда вступившее в законную силу является обязательным к исполнению для всех без исключения физических и юридических лиц. Дополнительное обращение со стороны истца не требовалось.

Поскольку ответчик решение суда не исполнил, денежные средства истцу не выплатил, на сумму этих средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2013 года по 07.06.2016 года, который исчисляется со дня продажи автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о том, что решение суда не исполнялось, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной ответчика ни суду первой инстанции ни судебной коллегии доказательств исполнения решения суда представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеина С.А.- без удовлетворения.

Судьи: