Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-38740/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Драйманова Станилава Викторовича в пользу фио телефон,00 рублей сума основного долга, телефон,17 рублей - неустойка, а всего телефон,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 577,77 рублей.

Встречные исковые требования фио к фио оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа и неустойки. Истец ссылается на то, что ответчик в дата взял у нее в долг денежные средства в размере сумма, дата между истцом и ответчиком был подписан брачный договор, согласно которому ответчик должен оплачивать истцу компенсацию в размере 50% от суммы каждого кредитного договора: NПОТР/810/6630 от дата, N11249/07 от дата, N49044 от дата, кредитный договор от дата, кредитный договор N КД/К-2007-6 от дата, N кредитный договор N 00106/15/телефон от дата Также ответчиком дата был подписан договор займа на сумму сумма. По состоянию на дата ответчиком не был произведен ни один платеж, в связи с чем истец просила взыскать денежные средства с ответчика в размере телефон,17 рублей, из них телефон,00 рублей сумма основного долга, телефон,17 рублей - неустойка. Также истец просила взыскать государственную пошлину в размере 53 577,77 рублей.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании договора займа от дата незаключенным, договора займа от дата и брачного договора от дата недействительными, указывая на то, что договор займа от дата не заключался, поскольку фио не получал от фио денежных средств в размере сумма. Представленная расписка в материалах дела к договору займа не относится. Договор займа от дата на сумма и брачный договор от дата являются недействительными, поскольку в указанный период фио злоупотреблял спиртными напитками, страдал хроническим алкоголизмом, вследствие чего у него наблюдалась ведомость, слабоволие, подверженность чужому влиянию, зависимость от чужого мнения, и он неоднократно обращался в специализированные лечебные учреждения, в связи с чем в силу алкоголизма не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, денег в размере сумма он у жены не занимал, в указанный период они находились в браке и у нее такой суммы не было, подпись на договоре займа выполнена не им, а другим лицом.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования по первоначальному иску поддержала, против удовлетворения встречного иска фио возражала, указывая на то, что дата фио написал фио расписку, в соответствии с которой обязался вернуть дата денежные средства, полученные ранее от фио в размере сумма. дата между сторонами были подписаны договор займа на сумму сумма и брачный договор. Брачный договор был удостоверен нотариусом адрес, то есть по состоянию на дата фио не был признан недееспособным или частично ограничен в дееспособности, из чего следует, что на момент заключения брачного договора, а, следовательно, и договора займа на сумма фио полностью отдавал отчет своим действиям. фио представила суду возражения на встречный иск, в удовлетворении которого просила отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и своих возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которой судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии стороны фио, фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, объяснениями представителя истца ответчиком фио дата на основании расписки были получены в долг денежные средства в размере сумма, вышеуказанные денежные средства ответчик обязался вернуть дата.

дата между истцом и ответчиком был подписан брачный договор, согласно п.3.2.9 которого ответчик должен выплатить истцу компенсацию в размере 50% от суммы каждого из кредитных договоров в течении 3 лет с момента нотариального заверенного брачного договора: кредитный договор NПОТР/810/6630 от дата, кредитный договор N11249/07 от дата, кредитный договор N49044 от дата, кредитный договор от дата, кредитный договор N КД/К-2007-6 от дата, кредитный договор N 00106/15/телефон от дата Всего по указанным кредитным договорам ответчик обязался выплатить истцу сумма Все указанные кредитные договоры истцом, согласно представленным документам, были исполнены.

дата между истцом и ответчиком был подписан договор займа на сумму сумма.

Учитывая доводы ответчика фио о том, что указанные договоры он не подписывал, суд предложил истцу явиться в судебное заседание для отбора образцов почерка, а также обязал его представить оригиналы документов, содержащих образцы почерка и подписи, в том числе через его представителя в судебном заседании. Поскольку фио на протяжении всего рассмотрения дела образцы почерка для сравнительного исследования представлены не были, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

В связи с тем, что иных доказательств в подтверждение того, что фио не подписывал договор займа, а также расписку и брачный договор, суду представлено не было, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных фио требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на день подачи иска - 8,25%, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска также в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за невозврат займа на период обращения с исковым заявлением - дата, которые составили: телефон,0 х 172 х (8,25%/(360х100) = 41 387,50 рублей и телефон х 190 х (8,25/(360х100)) = телефон,67 рублей.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию и представленный истцом, судом был проверен, стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку при подаче иска фио была уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика#G0 фио в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины 53 577,77 рублей.

Руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая, что ответчик, оспаривая свою подпись в договоре займа и указывая на то, что на момент заключения договора займа и брачного договора он не отдавал значение своим действиям и не руководил ими, должен был представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений, однако такие доказательства не представил, суд отказал в удовлетворении встречного иска фио

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора займа от дата и брачного договора от дата он страдал хроническим алкоголизмом, вследствие чего у него наблюдалось ведомость, слабоволие, подверженность чужому влиянию, в связи с чем в указанный период времени в силу алкоголизма он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд не принял во внимание, поскольку медицинскими документами это не подтверждено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и документально подтверждено, что фио на учете в ПНД и НД не состоит, суду не было представлено сведений о том, что он имеет какие-либо психические заболевания либо иные заболевания, то есть суду не было представлено достаточных данных о наличии у фио психического расстройства, соответствующих ходатайств ответчиком заявлено не было, суд, руководствуясь положениями ст. 283 ГПК РФ, не нашел достаточных оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недееспособности ответчика в момент подписания договора займа и брачного договора доказательствами не подтверждены, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлялось, достаточных доказательств в подтверждение того, что он не мог понимать значение своих действий не представлено, напротив, нотариусом при заключении брачного договора дееспособность фио по состоянию на дата была проверена.

Как следует из запрошенной судебной коллегией по ходатайству ответчика медицинской карты стационарного больного N22336 наименование организациифио находился на лечении с дата по дата с диагнозом: хронический алкоголизм 2-ой стадии, псевдозайпойная форма употребления, среднепрогредиентное течение. В отношении неврологического статуса указано, что очаговой неврологической симптоматики выявить не удалось, психический статус - сознание ясное, в месте, времени и собственной личности ориентирован всесторонне, правильно. Таким образом, указанный диагноз сам по себе о неспособности ответчика понимать значение своих действий не свидетельствует.

В соответствии с положениями ст. 283 ГПК РФ, суд, только при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. Оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы с учетом представленных медиинских документов, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности фио также указывает, что фио не мог участвовать в судебных заседаниях и защищать права и законные интересы, т.к. находился на длительном излечении за пределами адрес, что повлекло необоснованное нарушение прав ответчика, поскольку им было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Указанные доводы отмену решения не влекут, поскольку в целях проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции было предложено ответчику для назначения экспертизы представить образцы почерка и подписи, однако представитель ответчика от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства в размере сумма по расписке от дата не получал, а из расписки не усматривается кому и с какой целью ответчик должен был принести денежные средства, отмену решения не влекут, поскольку о смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из содержания расписки следует, что фио обязался принести сумму сумма, а "в случае не возврата указанной суммы" освободить помещение, что свидетельствует о том, что он одолжил у истца денежные средства и обязался вернуть.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии заемных отношений непосредственно между истцом и ответчиком основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судьи: